Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2004 г. N А12-14829/03-с25-V/38 Кассационная жалоба налогового органа по делу о признании недействительным его ненормативного акта частично удовлетворена, дело в части налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, пени и штрафа передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что оценка помещения произведена после заключения купли продажи помещения, стоимость помещения оценщиком подведена к цене определенной сторонами и занижена в десятки раз по сравнению с рыночными ценами на такие помещения. Оценка помещения произведена с нарушениями требований законодательства, что признано судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2004 г. N А12-14829/03-с25-V/38
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 марта 2005 г. N А12-14829/03-С36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда, г.Волгоград,

на решение от 10 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14829/03-с25-V/38,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера", г.Волгоград к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда, г.Волгоград о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда от 11.09.2003 г. N 394.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда обратилась с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 859324,47 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.11.2003 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьера" удовлетворено.

Во встречном иске налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области - процессуальный правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г.Волгограда просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Премьера" за период с 01.01.2000 г. по 31.03.2003 г. По результатам проверки составлен акт N 540 ДСП от 14.08.2003 г. и вынесено решение N 394 от 11.09.2003 г.

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль в размере 2279387,88 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1918676,67 рублей, налог на пользователей автодорог в размере 95933,83 рублей, налог с продаж в размере 2624 рублей. На указанные суммы начислены пени и на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф по налогу на прибыль в размере 455877,57 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 383735,33 рубля, по налогу на пользователей автодорог - 19186,77 рублей, по налогу с продаж - 524,8 рублей.

Основанием для доначисления заявителю сумм налогов на прибыль, пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость послужило неправильное, по мнению налогового органа, определение им, налоговой базы при реализации объекта недвижимости. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Премьера" 17.09.2002 г. реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Интерспорт" за 350000 рублей двухэтажное кирпичное помещение общей площадью 1822,8 кв.метров. Установив, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами, так как общество с ограниченной ответственностью "Интерспорт" на момент заключения сделки владело 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Премьера" налоговый орган на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации цену сделки на основании информации, представленной Волгоградской торгово-промышленной палатой определил в 11862060 рублей, исчислив с этой суммы налоги.

Признавая данное решение недействительным суды исходили из того, что сделав правильный вывод о том, что истец и общество с ограниченной ответственностью "Интерспорт" являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привел достаточных доказательств, что при совершении сторонами сделки купли-продажи нежилого помещения (договор от 17.09.2002 г.) требования статьи 40 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судами были грубо нарушены. По существу в основу принятых судебных актов положен только акт оценки помещения от 20.09.2002 г., произведенный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт". При этом судами оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что: оценка помещения произведена после заключения купли продажи помещения, стоимость помещения оценщиком подведена к цене определенной сторонами, и занижена в десятки раз по сравнению с рыночными ценами на такие помещения. Оценка помещения произведена с нарушениями требований законодательства, что признано судами.

Вывод налогового органа о занижении истцом при продаже рыночной стоимости помещения основан на справке Волгоградской торгово-промышленной палаты, содержащей обобщенные данные о рыночных ценах на помещения, расположенные в том же районе города Волгограда. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются действительными на всей территории Российской Федерации. Не принимая во внимание сведения, представленные Волгоградской торгово-промышленной палатой, суды сослались на то, что в справке не учены конкретные особенности и фактическое состояние помещения. Однако этот вывод не основан на законе. Согласно статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Справка торгово-промышленной палаты является официальной информацией. Если у судов возникли сомнения в достоверности информации, содержащейся в справке, они могли воспользоваться любой другой информацией, которая имеется в деле и реально отражает стоимость здания. Кроме того, суд в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог предложить сторонам решить вопрос о проведении экспертизы, чем не воспользовался, что привело к вынесению незаконного решения. При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены судебных актов в части признания неправомерным доначисления обществу налога с продаж, штрафа и пени, не имеется. Судами установлено, что торговое оборудование продавалось им предпринимателям не для их личного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком доказательств обратного не представлено, выводы судов в этой части не опровергнуты. При таких обстоятельствах ссылка судов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П, статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14829/03-с25-V/38 в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда N 394 от 11.09.2003 г. по налогу с продаж оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при взаимозависимости сторон сделки, когда цены товаров, примененные сторонами, отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе доначислить налог и пени, исходя из рыночных цен.

На основании приведенной нормы налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль по договору купли-продажи, учитывая, что договор был заключен между взаимозависимыми лицами. При определении рыночной цены налоговым органом использовалась справка региональной торгово-промышленной палаты.

Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в суд. Налоговой инспекцией заявлено встречное требование. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика, исходя из того, что соответствие цены договора рыночной цене подтверждено актом оценки имущества.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе налогового органа федеральный арбитражный суд указал на то, что оценка имущества произведена после заключения сделки. Кроме того, стоимость имущества оценщиком в десятки раз занижена по сравнению с рыночной ценой.

В силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Согласно п.2 ст.12 Закон РФ от 07.07.1993 г. N 5340-I "О торгово-промышленных палатах в РФ" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории РФ.

С учетом этого нижестоящим судам надлежало руководствоваться данными, содержащимися в справке торгово-промышленной палаты, которые являются официальной информацией.

Основываясь на изложенном, федеральный арбитражный суд отменил принятые по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции) и направил дело на новое рассмотрение.