Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2004 г. N А55-1919\03-29 Кассационная жалоба по делу о взыскании штрафных санкций оставлена без удовлетворения, поскольку решение налогового органа, на основании которого он обратился с иском взыскании штрафа, рассматривалось в рамках другого дела и имеет преюдициальное значение для данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июля 2004 г. N А55-1919\03-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г.Тольятти,

на решение от 3 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1919/03-29,

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тольяттикаучук", г.Тольятти о взыскании штрафных санкций,

установил:

Межрайонная Инспекция МНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти обратилась Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Тольяттикаучук", штрафных санкций в сумме 1026340 руб. на основании ее решения от 04.10.2002 года N 02-06/158-02.

Решением от 3 февраля 2004 г. заявление удовлетворено в сумме 375127,8 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что решение налоговой инспекции от 04.10.2002 года N 02-06/158-02 было предметом рассмотрения по делу N А-55-54/03-34. Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение для данного дела и не нуждаются в доказывании в силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тольяттикаучук" в кассационной жалобе состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы суды должны были проверить обоснованность начисления штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тольяттикаучук" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на приобретение автотранспортных средств за период с 14.05.1999 г. по 31.12.2001 г.

По результатам проверки вынесено решение N 02-06/158-02 от 04.10.02 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме 1026340 руб. ООО "Тольяттикаучук" также было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов и пени.

Решением Арбитражного суда по Самарской области от 06.02.2003 г., по делу N А55-54/03-34 решение налоговой инспекции (п.1.2, п.1.4) признанно незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5230523 руб., взыскания штрафа в сумме 1018991 руб. на основании п.1 ст.122 Кодекса и начисления пени в соответствующей сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2003 г. решение Арбитражного суда Самарской области первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.6.1, 1.6.2 решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отменено. В удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа по указанным пунктам решения налогового органа.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отзыва на исковое заявление (л.д.87) следует, что ООО "Тольяттикаучук" согласилось с тем, что решение инспекции N 02-06/158-02 от 04.10.02 г. на основании которого налоговый орган обратился с иском взыскании штрафа, рассматривалось в рамках другого дела и имеет преюдициальное значение для данного дела. Налогоплательщик признал правомерным взыскание с него штрафа в сумме 375127 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1919/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия