Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2004 г. N А49-536/03-36/21 Кассационная жалоба по делу о взыскании процентов оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается недофинансирование учреждения, а учреждение коммерческую деятельность не ведет, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2004 г. N А49-536/03-36/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вазерское", Пензенская область, с.Вазерки,

на решение от 13.10.03 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-536/03-26/21,

по иску муниципального унитарного предприятия "Вазерское", Пензенская область, с.Вазерки, к учреждению ЯК 7/7, г.Пенза, о взыскании 2803,12 руб.,

установил:

Решением от 13.10.03 г. Арбитражный суд Пензенской области отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является учреждением, которое ненадлежащим образом было профинансировано, факт неосновательного удержания денежных средств отсутствует.

Муниципальное унитарное предприятие "Вазерское" не согласно с решением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель считает решение незаконным в связи с тем, что с января по ноябрь 2002 г. ответчик не оплачивал долг и неосновательно удерживал денежные средства предприятия. Должник обязан нести ответственность за просрочку платежа в виде уплаты процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, у него образовался долг в размере 17368,40 руб., который был погашен 27.11.02 г.

За период с 05.02.02 г. по 27.11.02 г. истцом начислены проценты за неосновательное удержание денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал истцу в иске по мотиву отсутствия вины ответчика в неосновательном удержании денежных средств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение не было профинансировано федеральным бюджетом в полном объеме в спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается недофинансирование учреждения, а учреждение коммерческую деятельность не ведет, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за просрочку платежа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии вины учреждения в просрочке платежа и отказе в иске о взыскании процентов за просрочку платежа.

По мнению коллегии судом правильно применен материальный закон и дана надлежащая оценка материалами дела.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение правильным.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального права, конституционных прав заявителя при вынесении судебного акта является голословным, не принимается коллегией как состоятельный.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.10.03 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-536/03-36/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.