Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. N А55-34/98-10Б(39) Кассационная жалоба по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку утвержденная судом первой инстанции кандидатура соответствует общим требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатурам арбитражных управляющих по делам о банкротстве стратегических предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2004 г. N А55-34/98-10Б(39)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова", г.Самара, открытого акционерного общества "Самараэнерго", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34/98-10Б(39),

по заявлению Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Самарской области, г.Самара, о признании банкротом государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова", г.Самара,

установил:

Определением от 01.04.2004 г. Арбитражного суда Самарской области внешним управляющим государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" утвержден Кудачкин Михаил Борисович. Ходатайство Российского агентства по боеприпасам об отложении разбирательства по делу отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 г. указанное определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314 функции Российского агентства по боеприпасам, в чьем ведении находилось государственное производственное предприятие "Завод имени Масленникова", переданы Федеральному агентству по промышленности, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена Российского агентства по боеприпасам его правопреемником (Федеральное агентство по промышленности).

Постановление апелляционной инстанции суда мотивировано тем, что определение суда об утверждении Кудачкина М.Б. внешним управляющим государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" принято без учета требований статьи 193 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 г. N 586 и позиции Правительства Российской Федерации, изложенной в письме Федерального агентства по промышленности от 122.05.2004 г. N ИА-4/254-БП (лист дела 133, том 7).

Кандидатура Кудачкина М.Б. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатурам арбитражного управляющего стратегического предприятия, - не обладает необходимым стажем работы на стратегических предприятиях.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции суда государственное производственное предприятие "Завод имени Масленникова" и открытое акционерное общество "Самараэнерго" (кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда от 01.04.2004 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 г. N 568, которым утвержден перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановления Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586.

Согласно пункту 1 указанного Перечня к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия требуется наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Кудачкина М.Б. необходимого стажа руководящей работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса является несостоятельным.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 26.06.1997 г. по 13.03.2003 г. Кудачкин М.Б. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника".

Из материалов дела следует, что данное предприятие относилось к оборонно-промышленному комплексу и выполняло государственный заказ по обеспечению предприятий оборонно-промышленного комплекса технологическим оборудованием.

Внесение открытого акционерного общества "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" в перечень обществ, подведомственных Росавиакосмосу, означает лишь, что произошла реорганизация Министерства авиационной промышленности СССР, при этом открытое акционерное общество "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" продолжало относиться к оборонно-промышленному комплексу страны.

Письмом N 06-288 от 20.09.2004 г. Департамент оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации также подтверждает в порядке уточнения разъяснение от 14.07.2004 г. N 06-119 то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 г. N 461 "О реализации государственной политики в области авиационной промышленности" открытое акционерное общество "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" было включено в перечень предприятий, подведомственных Российскому авиационно-космическому агентству и относилось к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

Таким образом, судом неправомерно был сделан вывод об отсутствии у Кудачкина М.Б. необходимого стажа руководящей работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса.

Судом апелляционной инстанции также не принят во внимание установленный судом первой инстанции факт о том, что Кудачкин М.Б. с 09.04.2003 г. по 01.12.2003 г. являлся первым заместителем генерального директора открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод", включенного в список стратегических предприятий, что следует из распоряжения Правительства Российской Федерации N 22-р от 09.01.2004 г.

Судом первой инстанции полностью был исследован вопрос о соответствии Кудачкина М.Б. требованиям действующего законодательства и утверждение его в качестве внешнего управляющего государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" произведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом требований статьи 193 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура Кудачкина М.Б. соответствует общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, предусмотренным статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также установленным Правительством Российской Федерации дополнительным требованиям к кандидатурам арбитражных управляющих по делам о банкротстве стратегических предприятий.

Так, судом установлено, что он зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего; имеет высшее техническое образование, соответствующее сфере деятельности должника, сдал теоретический экзамен подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки; включен в реестр арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; не имеет судимости; имеет достаточный стаж руководящей работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса и стратегических предприятиях; имеет полис страхователя гражданской ответственности на сумму 3 млн.рублей.

Кроме того, Кудачкин М.Б. принимал участие в качестве арбитражного управляющего в двух делах о банкротстве действующих предприятий и от исполнения обязанностей не отстранялся;

распоряжением N Б/16484 от 15.03.1994 г. Кудачкину М.Б. предоставлено право допуска к совершенно секретным сведениям (том 6, лист дела 50);

согласно списку саморегулируемой организации поставлен на первое место по уровню профессиональных качеств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения арбитражного суда от 01.04.2004 г., вынесенного в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34/98-10Б(39) отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Определение от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34/98-10Б(39) оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.