Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2004 г. N А06-1427-14/2003 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца, как на лицо недобросовестно исполняющего свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающими судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2004 г. N А06-1427-14/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "ТверьВнешТранс", г.Тверь,

на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1427-14/2003,

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "ТверьВнешТранс", г.Тверь к крестьянскому фермерскому хозяйству "Ясень", с.Хошеутово, Астраханская область о взыскании 167400 рублей,

установил:

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенной на основании договора купли-продажи от 01.12.2000 года автомашины и полуприцепа.

Решением от 15.09.2003 г. Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 года суд указанное решение отменил, иск удовлетворил, государственную пошлину в размере 7422 руб. взыскал с истца.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда от 27.11.2003 года в части отнесения расходов по государственной пошлине, истец в своей кассационной жалобе просит отменить его в указанной части как несоответствующий нормам права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

В жалобе заявитель ссылается на незаконное применение судом апелляционной инстанции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2000 года, согласно которому истец (продавец) передал ответчику (покупателю) указанное имущество, последний оплату не произвел. В результате чего образовалась задолженность в размере 167400 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой, извещенных надлежащим образом, истца и ответчика.

Определениями от 17.06.2003 года, от 21.07.2003 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования.

Решением от 15.09.2003 года суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

Однако такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца, как на лицо недобросовестно исполняющего свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающими судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые являются основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебный акт является законным и соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1427-14/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "ТверьВнешТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2474 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.