Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2004 г. N А55-1941/04-40 Кассационная жалоба по делу о признании ничтожным договора аренды оставлена без удовлетворения, поскольку в данном случае иск содержит два требования о признании ничтожным договора аренды и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления ответчиком задолженности по акцизам. Следовательно, первое требование вытекает из гражданско-правовых отношений, второе из публичных, в связи с чем суду первой инстанции следовало выделить второе требование в отдельное производство в соответствии с требованиями процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2004 г. N А55-1941/04-40
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 февраля 2005 г. N А55-1941/04-40

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г.Сызрань,

на постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1941/04-40,

по иску прокурора Самарской области, город Самара к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г.Сызрань, обществу с ограниченной ответственностью "СК СТР", г.Озерск; третье лицо: Межрайонная Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, г.Сызрань о признании ничтожным договора аренды,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области, город Самара обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", город Сызрань, ООО "СК СТР", г.Озерск Челябинской области, третье лицо - Межрайонная Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, г.Сызрань о признании ничтожным договора аренды производственных мощностей N 581 от 21.04.1999 года, заключенного между ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "СК СТР" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" задолженности по акцизам на сумму 25648494 рублей 55 копеек.

Определением от 16.02.2004 г. Арбитражный суд Самарской области возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований, вытекающих из разных оснований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 г. суд указанное определение отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные прокуратурой требования не связаны между собой, поэтому производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры с кассационной жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от подателя жалобы поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе без указаний оснований.

Представитель прокуратуры не возразил против данного заявления.

Принимая во внимание, что заявление о прекращении производства по кассационной жалобе не содержит мотивированного отказа от кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к ответчику, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец заявил несколько требований, не связанных между собой.

Отменяя определение суда о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что иск предъявлен о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора N 581 от 21.04.1999 года, а также о применении последствий недействительности сделки. Указав, что такого рода требования связаны между собой согласно пункта 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Гражданского законодательства при разрешении вопроса о принятии искового заявления и правомерности его возврата недостаточно обоснованна, поскольку при разрешении таких вопросов следует руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В данном случае иск содержит два требования о признании ничтожным договора аренды и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" задолженности по акцизам на сумму 25648494 рублей 55 копеек.

Таким образом первое требование вытекает из гражданско-правовых отношений, второе из публичных.

При таких обстоятельствах дела суду первой инстанции следовало выделить второе требование в отдельное производство в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о принятии искового заявления, приняли судебные акта без учета указанной нормы права.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1941/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.