Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2004 г. N А72-2325/04-21/14-Б Кассационная жалоба по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что распоряжение собственника имущества исполнено частично, пришел к правомерному выводу об определении саморегулируемой организации предложенной собственником имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование данного вывода было отмечено, что руководитель должника является членом саморегулируемой организации указанной в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2004 г. N А72-2325/04-21/14-Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой", город Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2325/04-21/14-Б,

по заявлению должника - государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой", город Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Государственное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 9, 38 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2004 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения, поручено Саморегулируемой организации Филиала Некоммерческого Партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в течении пяти дней со дня получения определения представить арбитражному суду три кандидатуры временного управляющего.

Постановлением от 12.04.2004 года Арбитражный суд Ульяновской области изменил резолютивную часть определения от 02.03.2004 г., поручив "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" представить три кандидатуры временного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права. Вместе с тем, в кассационной жалобе не указывает, какие нормы права были нарушены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя должника, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обосновании своего требования должник указал на то, что у него возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года, которые обязывают его обратиться с таким заявлением, в частности указывает на наличие кредиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также на распоряжение собственника имущества должника об обращении с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 02.03.2004 г. данное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения в отношении должника, поручено Саморегулируемой организации Филиала Некоммерческого Партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в течении 5 дней со дня получения определения представить три кандидатуры временного управляющего.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был исполнить распоряжение уполномоченного органа в полном объеме, в том числе об определении Саморегулируемой организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанным на правильном применении норм права.

Согласно устава должника и положений Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель предприятия, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что распоряжение собственника имущества исполнено частично, пришел к правомерному выводу об определении саморегулируемой организации предложенной собственником имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование данного вывода было отмечено, что руководитель должника является членом саморегулируемой организации указанной в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции, суду не представлены.

Обжалуемый судебный акт является законным и соответствующим требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2325/04-21/14-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.