Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2004 г. N А55-9254/03-13 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы страхового возмещения и процентов частично удовлетворена, поскольку указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является существенным условием договора. Такое условие является элементом описания страхового случая, и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора. Однако, вышеназванное условие не было согласовано сторонами в надлежащей форме в страховом полисе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2004 г. N А55-9254/03-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.04 по делу N А55-9254/03-13,

по иску предпринимателя Иванова Николая Львовича, город Самара, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-АСКО", город Самара, о взыскании 52976 руб. 45 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04, частично удовлетворен иск предпринимателя Иванова Николая Львовича к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-АСКО".

С ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" в пользу предпринимателя Иванова Н.Л. взыскано 52486 руб. 45 коп., в том числе: 6271 руб. 83 коп. - сумма страхового возмещения по страховому случаю от 24.09.02 и 836 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 21986 руб. 07 коп. - сумма страхового возмещения по страховому случаю от 13.10.02 и 2717 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20648 руб. 55 коп. - сумма страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 13.10.02.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Страховая компания "Самара-АСКО" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 подлежат отмене в части взыскания страхового возмещения в размере 31837 руб. 90 коп., с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Из материалов дела следует, что 25.12.01 между предпринимателем Ивановым Н.Л. и ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" был заключен договор о страховании средств наземного транспорта. В соответствии с договором страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить предпринимателю Иванову Н.Л. страховое возмещение. Застрахованным имуществом являлся принадлежащий предпринимателю Иванову Н.Л. автомобиль ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, регистрационный номер О 918 МХ 63 рус.

Кроме этого договора, 25.12.01 между истцом и ответчиком, в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования гражданской ответственности N 12256, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение, связанное с обязанностью истца, как застрахованного лица, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие ДТП, происшедшего по вине застрахованного, управлявшего транспортным средством, указанным в договоре.

24.09.02 застрахованному автомобилю предпринимателя Иванова Н.Л., которым управлял работник последнего Андреев П.С., в результате ДТП были причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила - 5242 руб. 23 коп., утрата его товарной стоимости составила - 1029 руб. 60 коп.

13.10.02 этому же автомобилю предпринимателя Иванова Н.Л., которым управлял работник последнего Маркосян А.Э., в результате ДТП были причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 19283 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила - 2702 руб. 70 коп.

Кроме того, в этом же ДТП, по вине водителя Маркосяна А.Э. были причинены технические повреждения другому автомобилю - ВАЗ 21093, регистрационный номер Х 968 ХУ, принадлежащему Жинь А.И. Стоимость ремонта автомобиля составила 20648 руб. 55 коп., которая была взыскана с предпринимателя Иванова Н.Л. на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района города Самары от 26.03.03.

25.09.02 и 14.10.02 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по первому и второму страховым случаям.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя Иванова Н.Л. в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" по первому страховому случаю страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб в размере 5242 руб. 23 коп., за утрату товарной стоимости - 1029 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб.

По второму страховому случаю истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения в размере 19283 руб. 37 коп., за утрату товарной стоимости - 2702 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3689 руб.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности по второму страховому случаю в размере - 20648 руб. 55 коп.

Судебные инстанции в силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.7, 6.8, 6.12 договора страхования средств наземного транспорта от 25.12.01 N 12256, по первому страховому случаю взыскали 6271 руб. 83 коп. страхового возмещения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб., фактически взыскано - 863 руб., с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ-16%.

По второму страховому случаю, в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов названного договора, взыскано страховое возмещение в размере 21986 руб. 07 коп. По этому случаю истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3689 руб., взыскано - 2717 руб.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 6.4 договора о страховании гражданской ответственности от 25.12.01 N 12256 судебными инстанциями взыскано 20648 руб. 55 коп. - страховое возмещение в размере, причиненного ущерба третьему лицу.

Согласно материалам дела в удовлетворении заявлений предпринимателя Иванова Н.Л. о выплате страхового возмещения по первому и второму случаю страховая компания отказала, по мотиву того, что водители Андреев П.С. и Маркосян А.Э. не были внесены в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В графе полиса (серии А1 N 0012256) "лица, допущенные к управлению транспортным средством", указано: "Ч.П. Иванов".

Со ссылкой на примечание N 2 к пункту 2.3.4 договора о страховании средств наземного транспорта и часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указано не физическое лицо Иванов Н.Л., а "Ч.П. Иванов", лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются и работники истца, судебные инстанции требование истца о выплате страхового возмещения по первому и второму страховому случаю удовлетворили.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является существенным условием договора. Такое условие является элементом описания страхового случая, и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора - пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75).

Таким образом, в связи с тем, что условие о работниках (водителя) предпринимателя Иванова Н.Л. не было согласовано сторонами в надлежащей форме в страховом полисе, удовлетворение судебными инстанциями требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31837 руб. 90 коп. является неправомерным.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г.Самары от 26.03.03 с предпринимателя Иванова Н.Л. было взыскано 20648 руб. 55 коп. - расходы за причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству, принадлежавшему Жинь А.И.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 6.4, 6.6 договора о страховании гражданской ответственности от 25.11.01 N 12256 страховое возмещение должно быть выплачено застрахованному лицу (страхователю) в размере причиненного ущерба третьему лицу.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по данному эпизоду, со ссылкой на пункт 5.2.16 указанного договора, согласно которому страхователь не вправе, без письменного согласования со страховщиком, признавать полностью либо частично требования, предъявляемые потерпевшими является необоснованным.

Судебные инстанции пришли к выводу, что условие пункта 5.2.16 договора противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41-43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих объем процессуальной правоспособности лица, участвующего в деле, и позволяющей стороне признавать полностью или в части требования другой стороны.

Пункт 5.2.16 договора содержит основание дающее возможность отказа в выплате страхового возмещения, то есть направлен на освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на ограничение правоспособности и дееспособности ничтожна.

Таким образом, согласно статей 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.16 договора о страховании гражданской ответственности от 25.12.01 N 12256 является недействительным (ничтожным).

Более того, статьями 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения по условию пункта 5.2.16 указанного договора.

При таких обстоятельствах оснований, для отмены судебных актов, которыми удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20648 руб. 55 коп., судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Поволжского округа не находит.

В связи с частичным удовлетворением требований кассационной жалобы судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.04 по делу N А55-9254/03-13 отменить в части взыскания с ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" в пользу предпринимателя Иванова Николая Львовича страхового возмещения в размере 31837 руб. 90 коп.

В иске в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменений.

Кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" удовлетворить частично.

Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по делу распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего постановления.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.