Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 1999 г. N А72-1832/99-з136 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать акты приемки изделий, поставленных по договору. Кроме того, судом надлежащим образом не исследованы причины произведенных ответчиком удержаний. Расчет суммы компенсаций, отнесенных на истца, материалами дела также не обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 1999 г. N А72-1832/99-з136
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих их гражданских/административных и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора войсковой части N 9322 в защиту государственных интересов Акционерного общества открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод", г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 сентября 1999 г. по делу N А72-1832/99-з136,

по иску Прокурора войсковой части N 9322 в защиту государственных интересов Акционерного общества открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод", г.Н.Новгород, к Государственному предприятию "Ульяновский механический завод", г.Ульяновск, о взыскании 165841705 руб. 50 коп.,

установила:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился прокурор войсковой части N 9322 в интересах Акционерного общества открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод" по иску к Государственному предприятию "Ульяновский механический завод" о взыскании 165841705 руб. 50 коп., в том числе 111243804 руб. - сумма задолженности за продукцию, поставленную по договору N 14/609 от 20.06.1995 г., 3968943 руб. 66 коп. - пени за просрочку внесения авансовых платежей, 50628953 руб. 84 коп. - пени за просрочку оплаты стоимости отгруженной продукции.

В судебном заседании от 16 июня 1999 г. истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 4435158,5 долларов США с пересчетом в рубли на день решения и 42000000 руб. - пени за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции. В части взыскания пени по авансовым платежам от иска отказался.

В судебном заседании 20 июля 1999 г. истец уменьшил размер исковых требований до 117489955 руб. с учетом перечисленной ответчиком по платежному требованию N 00107 от 16 июня 1999 г. суммы 47528960 руб. 34 коп. (1959957 долларов США). При рассмотрении дела 2 августа 1999 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований до 127142983 руб., в том числе 59949380 руб. - основной долг (с перерасчетом курса доллара США на 28 июля 1999 г.), 5658430 руб. - пени за просрочку оплаты первой партии продукции за период с 1 июня 1996 г. по 28 июля 1999 г., 61555175 руб. - пени за просрочку оплаты второй партии продукции за период с 20 февраля 1999 г. по 28 июля 1999 г.

Решением суда от 2 августа 1999 г. иск удовлетворен частично в сумме 7500000 руб. в части пени за просрочку оплаты второй партии продукции, при этом сумма пени уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд признал правомерным отнесение на истца суммы компенсации, выплаченной инозаказчику в связи с дефектом изделий 2Ф77М из первой партии поставки, ссылаясь на условия договора, заключенного сторонами. Отказ во взыскании пени за первую партию продукции суд мотивировал ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 1996 г. по делу N Л1934-192/3.21, которым в удовлетворении иска АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании стоимости первой партии изделий по договору N 14/609 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 1999 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Прокурор войсковой части N 9322 в защиту государственных интересов Акционерного общества открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод" обратился в Федеральный суд Поволжского округа с кассационной жалобой по делу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полной сумме.

Проверив в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, изучив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как недостаточно исследованные и принятые с нарушением действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 20 июня 1995 г. между сторонами был заключен договор N 14/609, согласно которого истец (поставщик) обязался изготовить и доставить ответчику (заказчику) специмущество на общую сумму 13841600 долларов США, а ответчик - принять и оплатить имущество (п.2.2.1 договора).

Обязательства истцом выполнены в полном объеме, 7 марта 1996 г. ответчику поставлена продукция самовывозом по доверенности N 000221 от 29 февраля 1996 г., шесть изделий 2Ф77М и два комплекта ЗИПа, и 20 декабря 1996 г. такое же количество продукции отгружено по железнодорожной квитанции N 596983.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 9 июня 1999 г. долг ответчика за полученное имущество составил 4435158,5 долларов США.

Платежным получением N 00107 от 16 июня 1999 г. ответчик перечислил истцу сумму 47528960 руб. 34 коп., эквивалентную 1958342 долларов США.

Оставшаяся часть суммы, по мнению ответчика, оплате не подлежит, поскольку при поставке продукции инозаказчику выявлены дефекты на изделиях 2Ф77М, изготовителем которых является истец.

За поставку некачественной продукции первой партии имущества ГК "Росвооружение" предоставило инозаказчику компенсацию в сумме 8642095,32, в связи с чем сумма контракта N РВ/5356061071-0348 от 28 сентября 1995 г. уменьшена.

Исходя из протокола компенсации за поставку изданий "ЗПРЛ 2К22М" и "Тунгуски" от 30 мая 1998 г., письма ГК "Росвооружение" N РВ 0616-4/1301/186 от 9 июня 1999 г., дополнения к договору комиссии N РВ/535606 061071-0348 от 28 апреля 1999 г., в соответствии с которыми российская сторона предоставила компенсацию инозаказчику за поставку некачественного имущества, суд признал правомерным распределение суммы компенсации между предприятиями-смежниками. Поэтому отнесение на истца суммы компенсации в связи с дефектом изделий 2Ф77М из первой партии поставки суд также признал обоснованным.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным и недостаточно аргументированным.

По договору N 14/609 от 20 июня 1995 г. сторонами не предусмотрены положения о предоставлении компенсаций за дефекты имущества.

Компенсация, предоставляемая ГК "Росвооружение" инозаказчику, непосредственно не связана с расчетами сторон по договору N 14/609.

Ответчик является главным исполнителем комплекса 2К22М "Тунгуска", в состав которого входят изделия 2Ф-77, поставленные истцом.

О приемке 12 изделий 2Ф-77 ответчиком свидетельствуют соответствующие акты (NN 1-12 от марта-апреля 1999 г., подписанные представительством заказчика, акты от 19 августа 1997 г., от 28 августа 1997 г., от 20 августа 1997 г.), которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, судом надлежащим образом не исследованы причины произведенных ответчиком удержаний. Расчет суммы компенсаций, отнесенных на истца, материалами дела также не обоснован.

Судом неправомерно произведен зачет компенсационной выплаты за дефектное имущество против исковых требований. Требования истца основаны на обязательственных правоотношениях с ответчиком, а компенсационные выплаты - это разновидность убытков.

Предоставленные компенсации со стороны ГК Росвооружение" и требования истца не являются однородными и не подлежат зачету. Применив зачет, суд нарушил требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать доказательства, относящиеся к предмету спора с соблюдением положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость доказательств), дать надлежащую оценку правоотношениям сторон, проверить обоснованность расчетов, представленных сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 сентября 1999 г. по делу N А72-1832/99-з136 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.