Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6-7 июля 1999 г. N А65-8492/98-с1-16 Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку исполнительный лист на принудительное взыскание суммы заработной платы может быть переуступлен как денежное требование. Кроме того, признавая должника банкротом, суд должен был дать оценку имеющимся в материалах дела актам описи ареста имущества должника и акту изъятия у должника имущества в пользу взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6-7 июля 1999 г. N А65-8492/98-с1-16
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских/административных и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Республиканское агентство правовой информации "Прис", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 1999 г. по делу N А65-8492/98-с1-16,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Республиканское агентство правовой информации "Прис", г.Казань, о признании Товарищества с ограниченной ответственностью ПКФ "Казан", г.Нижнекамск, банкротом,

установила:

Решением суда от 17 февраля 1999 г. Товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ "Казан", г.Нижнекамск, признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 1999 г. данное решение суда отменено, в удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу "РАПИ "Прис" о признании ТОО ПФК "Казан" банкротом отказано.

Апелляционная инстанция указала, что правопреемство в трудовых отношениях по делам о выплате заработной платы противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция неправомерно вышла за пределы рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и по собственной инициативе дополнительно рассмотрела новый предмет: законность договора цессии и постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает, что нельзя рассматривать уступку прав требования долга, основанного на решении суда, "как правопреемство в трудовых отношениях" в силу того, что первоначальные кредиторы уже реализовали свои права требования задолженности по заработной плате путем обращения в суд, и суд, рассмотрев эти требования, вынес решение, вступившее в законную силу, переведя исковые требования в исключительно денежные обязательства ответчика.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Коллегия, обсудив причины пропуска, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности направления сторонам постановления апелляционной инстанции от 15 апреля 1999 г., восстановила ЗАО "РАПИ "Прис" срок на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в заседании до 7 июля 1999 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 1998 г. между ЗАО "РАПИ "Прис" и гр-ми Бывальцевой В.А., Урамовым Г.М., Исхаковым М.А. и Локмановым Р.З. были заключены соглашения об уступке прав требования по исполнительным листам, выданным на основании решений Нижнекамского горсуда Республики Татарстан о взыскании с ТОО ПФК "Казан" задолженности по заработной плате.

23 октября 1998 г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного подразделения службы судебных приставов Минюста Республики Татарстан Кащеевой Т.А. оформлено правопреемство, что подтверждается его постановлением.

Апелляционная инстанция вынесла частное определение в отношении Нижнекамского городского подразделения службы судебных приставов Минюста РТ, считая, что последним нарушены законные права физических лиц и ст.32 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в результате уступки требования, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленным Федеральным законом.

В материалах дела имеются соглашения об уступке требований, подтвержденных решением суда, то есть по исполнительным листам о принудительном взыскании задолженности по заработной плате.

Коллегия считает, что Гражданский кодекс (нормы главы 24), устанавливая возможность уступки требования, не ограничивает ее сроками или условиями. Не определены и не ограничены законом и основания, в связи с которыми совершается уступка требования, поэтому исполнительный лист может быть переуступлен, так как он отражает только денежное обязательство должника, а физические лица вправе распорядиться присужденной денежной суммой по своему усмотрению.

Коллегия считает, что исполнительный лист на принудительное взыскание суммы заработной платы может быть переуступлен как денежное требование, подтвержденное судом и не подлежащее оспариванию.

Доводы должника о том, что заявитель приобрел право требования по денежному обязательству, неразрывно связанному с личностью кредитора, являются ошибочными.

Коллегия находит, что исполнительный лист может быть переуступлен в результате продажи, передачи в счет погашения собственного долга взыскателя перед другим лицом, то есть основания возникновения уступки требования законом не ограничены.

Признавая возможность уступки требования по исполнительному листу на принудительное взыскание задолженности по заработной плате, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом сделаны по недостаточно исследованным материалам дела.

Судом не выяснено, в связи с чем по бухгалтерскому балансу должника задолженность по оплате труда по состоянию на 1 октября 1998 г. числится в сумме 5173 руб., тогда как в заявлении ЗАО "РАПИ "Прис" сумма задолженности составляет 74546 руб. 12 коп.

Признавая должника банкротом, суд должен был дать оценку имеющимся в материалах дела актам описи ареста имущества должника и акту изъятия у должника имущества в пользу взыскателя. Между тем, реализация или продажа имущества должника в пользу первых кредиторов могла повлиять на объем требований, переданных новому взыскателю и, соответственно, на рассмотрение дела о банкротстве.

Кроме того, коллегия отмечает, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленному должником заявлению первых кредиторов в арбитражный суд о признании его банкротом.

Руководствуясь п.2 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 апреля 1999 г. по делу N А65-8492/98-с1-16 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Частное определение от 15 апреля 1999 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Высшего арбитражного суда Республики Татарстан.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью ПФК "Казан", г.Нижнекамск, в пользу Закрытого акционерного общества "Республиканское агентство правовой информации "Прис", г.Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.