Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 ноября 2004 г. N А55-3238/04-22 Дело о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы налогового органа о том, что в свифт-сообщениях отсутствует информация об иностранном лице, от которого поступила экспортная выручка, или указано иностранное лицо, не являющееся покупателем по контракту, арбитражным судом надлежащим образом не проверены, хотя имеют существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 ноября 2004 г. N А55-3238/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

на решение от 20 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2004 года по делу N А55-3238/04-22 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, о признании незаконным решения налогового органа от 26.02.2004 г. N 04-28/49 в части отказа в подтверждении налоговой ставки 0% и применении налоговых вычетов,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 26.02.2004 г. N 04-28/49 в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по реализации товаров на сумму 467401244 руб. и отказа в применении налоговых вычетов за тот же период в сумме 63781186 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований ОАО "АвтоВАЗ". В обоснование жалобы указывается, что представленные ОАО "АвтоВАЗ" выписки банка о поступлении валютной выручки не позволяют идентифицировать выручку от иностранного лица - покупателя по соответствующему договору. Имеющиеся свифт-сообщения также не восполняют недостающую информацию.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 04.11.2004 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года налоговым органом принято решение от 26.01.2004 г. N 04-28/49, которым отказано в подтверждении обоснованности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 270131262 руб. и в применении налоговых вычетов за тот же период на сумму 63781186 руб.

В обоснование своего решения налоговая инспекция указала на то, что представленный налогоплательщиком пакет документов по экспортным контрактам не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по графе 50 свифт-сообщений отсутствует информация об иностранном лице, от которого поступила экспортная выручка; по графе 50 свифт-сообщений указано иностранное лицо, не являющееся покупателем по контракту; в свифт-сообщениях отсутствует графа 50 и делается ссылка на номер аккредитива, по которому поступила экспортная выручка.

Признавая недействительным указанное решение налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено, представление ОАО "АвтоВАЗ" полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- копии контрактов с инофирмами;

- копии выписок банков, подтверждающие поступление валютной выручки на счет ОАО "АвтоВАЗ";

- копии грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками;

- копии товаросопроводительных документов с соответствующими отметками.

Суд указал, что данный перечень, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Статья 165 Кодекса предусматривает представление налогоплательщиком выписки банка подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товар, на счет налогоплательщика в российском банке. Представление свифт-сообщений законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом предыдущих судебных инстанций о достаточности данного обстоятельства для признания недействительным решения налогового органа.

По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить доказательства фактического экспорта товаров и получение валютной выручки от покупателя этого товара.

Налогоплательщиком и его контрагентами применен следующий способ оплаты экспортированных товаров.

В соответствии с "Соглашением о финансировании", заключенным между "LM International finanse S.A." (Люксембург), как финансовым агентом, и ОАО "АвтоВАЗ" N 11656 от 07.12.2001 г. - 7 л., разрешением Центрального банка Российской Федерации N 12-03-0473/01 - 2 л., ОАО "АвтоВАЗ" переуступило финансовому агенту право требования по аккредитивам, простым векселям, банковским гарантиям (финансовым инструментам), выпущенным покупателями в пользу ОАО "АвтоВАЗ" по экспортным контрактам, а финансовый агент перечислил ОАО "АвтоВАЗ" денежные средства в счет денежных требований к его должникам.

Поскольку в банковских выписках отсутствуют данные об экспортных контрактах, по запросу инспекции ОАО "АвтоВАЗ" представило копии свифт-сообщений (электронные сообщения между иностранным и российским банками), подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного банка в российский банк.

Не все представленные свифт-сообщения содержат данные о покупателе экспортированного заявителем товара.

Доводы налогового органа о том, что в свифт-сообщениях отсутствует информация об иностранном лице, от которого поступила экспортная выручка, или указано иностранное лицо, не являющееся покупателем по контракту, арбитражным судом надлежащим образом не проверены, хотя имеют существенное значение.

Хотя представление налогоплательщиком свифт-сообщений для подтверждения своего права на применение ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено, тем не менее налогоплательщик должен доказать получение валютной выручки именно за поставленный им по определенному контракту товар. При этом налогоплательщик вправе представить и не предусмотренные налоговым законодательством документы, но при этом бремя доказывания правомерности использования льготы лежит на налогоплательщике.

Следовательно, только то обстоятельство, что представление свифт-сообщений не предусмотрено налоговым законодательством, не является основанием для признания незаконным решения налогового органа, так как налогоплательщиком не представлено других документов, достоверно свидетельствующих о поступлении валютной выручки по конкретным контрактам.

Арбитражный суд указал, что при поступлении валютной выручки в соответствии с "Соглашением о финансировании", заключенным между "LM International finanse S.A.", и разрешением Центрального Банка Российской Федерации в банковских свифт-сообщениях указывается номер контракта на экспорт автомобилей (запасных частей), номер аккредитива, наименование покупателя, открывшего аккредитив.

При этом данных о том, что заявителем данные требования исполнялись по всем поставкам, не имеется.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В то же время вывод арбитражного суда о том, что непредставление надлежаще оформленных документов не в налоговый орган, а в арбитражный суд, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является правильным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п/п.3 п.1 ст.287 указанного кодекса.

Решение от 20.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3238/04-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.