Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2004 г. N А57-914/04-9 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу об отмене решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт. Следовательно, истец имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении заявителю указанной суммы налога является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2004 г. N А57-914/04-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

на решение от 26 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года по делу N А57-914/04-9 Арбитражного суда Саратовской области,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "356 Авиационный ремонтный завод", г.Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области, об отмене решения от 17.11.2003 г. N 2414/3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 483469 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "356 Авиационный ремонтный завод" (далее - ФГУП "356 Авиационный ремонтный завод"), г.Энгельс, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области от 17.11.2003 г. N 2414/3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 483469 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 г., требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по товару, полученному и оплаченному после отправки вертолета из ремонта и оформления ГТД - лопасти несущего винта для вертолетов 8АТ 2710.000. Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что лопасти несущего винта для вертолетов 8АТ 2710.000 в количестве двух комплектов заявителем были приобретены у ООО "Росавиасервис", который в свою очередь приобрел данные лопасти у ООО "Стройавиаиндустрия", фактически отсутствующего по юридическому адресу и не представляющего налоговую отчетность с 3 квартала 2003 года. По мнению налогового органа, отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "356 Авиационный ремонтный завод" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2003 года по ставке 0 процентов, в которой налогоплательщиком заявлена сумма входного налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 1177310 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и приложенных к ней документов налоговым органом вынесено решение от 17.11.2003 г. N 2414/3, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 483469 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении данного налога налоговый орган указал, что заявителем был представлен к вычету налог на добавленную стоимость по товару (лопасти несущего винта), полученному и оплаченному после отправки вертолета из ремонта и оформления ГТД, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 169, статьи 165, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указал, что заявителем представлен весь пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих законность приобретения товара, оплату товара, право на его реализацию и реальный экспорт. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Так, по договору N 8/16 от 01.06.2001 г., заключенному между ТОО "АК "Бейбарс", Казахстан, и ФГУП "356 Авиационный ремонтный завод", заявителем произведены ремонтные работы вертолета МИ-8Т на сумму 7806000 рублей. Для осуществления ремонтных работ заявителем был приобретен товар - лопасти НВ8АТ по договору купли-продажи N 8-1 от 27.06.2003 г. у ООО "Росавиасервис". Данный товар был получен по накладной N 18 от 01.07.2003 г. и оплачен платежным поручением N 012 от 16.07.2003 г.

Довод налогового органа, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что заявителем был представлен к вычету налог на добавленную стоимость по товару, полученному и оплаченному после отправки вертолета из ремонта и оформления ГТД, судами предыдущих инстанций проверен и правомерно признан необоснованным, поскольку заявителем был приобретен товар - лопасти НВ8АТ, которые были получены по накладной N 18 от 01.07.2003 г., а согласно грузовой таможенной декларации N 10413010/300603/0000554 отгрузка вертолета произведена 03.07.2003 г., и товар полностью вывезен 05.07.2003 г.

Кроме того, письмо Саратовской таможни от 23.04.2004 г. свидетельствует о том, что вертолет Ми-8Т был ввезен на территорию Российской Федерации для ремонта и помещен под таможенный режим переработки под таможенным контролем на основании лицензии на переработку, и согласно данной лицензии вышеупомянутый вертолет должен быть ввезен на территорию Российской Федерации без лопастей несущего и рулевого винтов, а вывезен с территории Российской Федерации после ремонта с лопастями несущего и рулевого винтов.

Судом также правомерно не принят налогового органа о том, что отсутствуют данные об уплате налога ООО "Стройавиаиндустрия" - поставщиком поставщика заявителя, так как право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не поставлено в зависимость от результатов проверок всех поставщиков по цепочке. Положения статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт.

В доказательство недобросовестности налогоплательщика налоговым органом данных не представлено.

Следовательно, истец имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, отказ налогового органа в возмещении заявителю указанной суммы налога является незаконным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-914/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.