Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2004 г. N А57-1931/04-19 Кассационная жалоба по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена, поскольку неустойка определена сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда, на взыскание которой вместе с долгом взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства установлена соглашением сторон, ответственность в виде процентов не применяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2004 г. N А57-1931/04-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области, город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1931/04-19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет", город Москва, к Субъекту Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, город Саратов, Министерству финансов Саратовской области, город Саратов, Губернатору Саратовской области, город Саратов, о взыскании 54925760 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к субъекту Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Губернатору Саратовской области о взыскании 54925760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г.

Истец обосновал иск статьями 407, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 35, 37, 43 (части 2, 4), 75, 79 (части 1, 12), 83, 86 Устава Саратовской области и мотивировал его неосновательным удержанием Правительством Саратовской области денежных средств, право требования которых получено обществом с ограниченной ответственностью "Русатоммет" в силу договора уступки N 002350-УПТ с дополнительным соглашением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил считать ее равной 48568537 рублей, а период взыскания указал с 01.01.02 г. по 01.04.04 г. Также ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности Губернатора Саратовской области.

Решением от 09.04.04 г. арбитражный суд истцу в иске отказал по мотиву, что ответственность за исполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена к ответчику в связи с установлением в генеральном договоре N 1-07-02/469 иного размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде 66900000 рублей неустойки.

Постановлением от 17.06.04 г. апелляционной инстанцией решение от 09.04.04 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично: с казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русатомет" взыскано 27495037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.02 г. по 01.04.04 г. В иске к губернатору Саратовской области отказано.

Основанием к отмене решения явилось неправильное применение судом первой инстанции закона и неверная оценка обстоятельств дела, выразившиеся в том, что предметом настоящего иска является не неустойка, а проценты за неосновательное удержание денежных средств.

Указанные проценты ранее истцом не заявлялись и не взыскивались судом, поэтому требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением от 21.07.04 г. арбитражный суд разъяснил, что взыскание по исполнительному листу от 17.06.04 г. производится за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области из средств областного бюджета.

Министерство финансов Саратовской области, город Саратов, обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель считает судебный акт незаконным, поскольку отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств.

Указанные обязательства не исполнены в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 г. шестимесячный срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные, указав на законность постановления.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.10.04 г. по 22.10.04 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а решение-оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в сумме 24495037 рублей процентов за неосновательное удержание денежных средств в период с 01.01.02 г. по 01.04.04 г. исходя из того, что ответчик неосновательно удерживал в указанный период денежные средства, в связи с чем к нему следует применить ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании анализа материалов дела судом сделан вывод о том, что в пункте 6.2 генерального договора N 1-07-02/469, заключенного между открытым акционерным обществом "Запсибгазпром" и Правительством Саратовской области, установлена ответственность последнего за просрочку исполнения денежного обязательства в виде 66900000 рублей неустойки.

Неустойка в указанном размере определена сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 13.03.01 г., на взыскание которой вместе с долгом взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. Кроме того, по договору уступки права требования, на котором основаны исковые требования, истцу уступлено прежним кредитором право требования с должника 171643000 рублей задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства установлена соглашением сторон, ответственность в виде процентов, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Доводы апелляционной инстанции о том, что проценты не являются неустойкой противоречат закону в связи с тем, что проценты за неосновательное удержание денежных средств являются гражданско-правовой ответственностью и положение о них содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств".

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1931/04-19 отменить, оставить в силе решение от 09.04.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.