Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2004 г. N А55-15369/03-2 Кассационная жалоба по делу о взыскании основного долга оставлена без удовлетворения, поскольку суды обеих инстанций установили, что соглашения сторон об уплате неустойки не в денежном выражении противоречат законодательству и отказали истцу в иске в данной части. По мнению коллегии выводы суда не противоречат закону, а доводы истца о том, что дополнительная поставка пшеницы не является неустойкой, противоречат имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2004 г. N А55-15369/03-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СХП-Нива", город Саратов и закрытого акционерного общества "Шильдинское", Оренбургская область, поселок Совхозный,

на решение от 18.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15369/03-2,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП-Нива", город Саратов, к закрытому акционерному обществу "Шильдинское", Оренбургская область, поселок Совхозный, о взыскании 1019820 рублей долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СХП-Нива" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу "Шильдинское" с иском об обязании поставить 443,4 тонны пшеницы по соглашению от 18.05.2000 г.

Истец обосновал иск соглашением от 18.05.2000 г., в соответствии с которым закрытое акционерное общество "СХП-Виктория" уступило право требовать от ответчика поставки 443,4 тонны пшеницы мягкой не ниже третьего класса, стоимость которой составляют задолженность, неустойка, пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил передать ему 443,4 тонны пшеницы на сумму 1019820 рублей.

Решением от 18.03.04 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично, обязав закрытое акционерное общество "Шильдинское" передать обществу с ограниченной ответственностью "СХП-Нива" 221,7 тонн пшеницы мягкой не ниже третьего класса на сумму 509910 рублей. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку законом запрещено заключать соглашение об уплате неустойки не в денежном выражении (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца основаны на договоре цессии и акте сверки от 05.04.02 г., поэтому ответчик обязан исполнить обязательства и поставить 221,7 тонн пшеницы.

Постановлением от 15.06.04 г. решение от 18.03.04 г. оставлено без изменений по тем же основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "СХП-Нива" (1-й заявитель) и закрытое акционерное общество "Шильдинское" (2-й заявитель) обжаловали судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просят их отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Первый заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку судами неправильно применен закон, в связи с тем, что дополнительная поставка 221,7 тонн пшеницы не является неустойкой исходя из пункта 1.2 соглашения и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск в данной части подлежал удовлетворению.

Второй заявитель в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, так как перечисление предоплаты закрытым акционерным обществом "СХП-Виктория" не подтверждено документально.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.04 г. по 20.09.04 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Шильдинское" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "СХП-Виктория" (покупатель) 12.08.99 г. заключен договор поставки 1021,7 тонн пшеницы по цене 2300 рублей за одну тонну на срок до 30.09.99 г. на условиях предварительное оплаты.

Письмом от 23.08.99 г. поставщик распорядился о перечислении предварительной оплаты на лицевые счета физических лиц. Покупатель исполнил денежные обязательства на сумму 2420000 рублей в период с 23.08.93 г. по 20.09.99 г.

Актом сверки от 05.04.2000 г., подписанным представителями покупателя и поставщика, соглашением от 22.12.99 г. подтверждается поставка 800 тонн пшеницы и 221,7 тонн пшеницы долга на общую сумму 509910 рублей.

18.05.2000 г. кредитор уступил новому кредитору (истцу) право требования от закрытого акционерного общества "Шильдинское" поставки 221,7 тонн пшеницы и в качестве неустойки за просрочку поставки требовать поставки того же количества пшеницы.

Суды обеих инстанций установили, что соглашения сторон об уплате неустойки не в денежном выражении противоречат статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали истцу в иске в данной части.

По мнению коллегии выводы суда не противоречат закону, а доводы истца о том, что дополнительная поставка 221,7 тонн пшеницы не является неустойкой, противоречат имеющимся в деле докзаательствам.

Кроме того, поскольку договор цессии соответствует параграфу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о поставке в его адрес 221,7 тонн пшеницы являются правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и обоснованно удовлетворены судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду глава 24 ГК РФ.

Довод второго заявителя о том, что предоплата за подлежащий поставке товар не перечислена закрытому акционерному обществу "СХП-Виктория" несостоятелен, так как материалы дела свидетельствуют оплату в форме, определенной покупателем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15369/93-2 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.