Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. N А12-2944/04-С7 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку договор аренды земельного участка предусматривал срок действия менее чем один год, и не подлежал государственной регистрации. Пользование земельным участком осуществлялось ответчиком на основании договора аренды, возобновленным на неопределенный срок, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 сентября 2004 г. N А12-2944/04-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-2944/04-С7,

по иску Администрации г.Волгограда, г.Волгоград к закрытому акционерному обществу "Пересвет Торг Сервис", г.Волгоград, с участием третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г.Волгоград о взыскании 1602116 рублей 98 коп. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 31.08.2004 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 02.09.2004,

установил:

Решением от 13.04.2004 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворены исковые требования администрации г.Волгограда о взыскании с ЗАО "Пересвет Торг Сервис" 1405208 рублей 03 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2001 по 30.12.2003 и 389762 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, заявленными на основании статей 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение отменено и отказано в удовлетворении иска в части взыскания 1405208 рублей 03 коп. неосновательного обогащения и 126575 рублей 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании 263186 рублей 91 коп. процентов.

Данное постановление мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N 3228 между администрацией г.Волгограда и ЗАО "Пересвет Торг Сервис" заключен 25.08.2000 и предусматривал срок действия по 15.08.2001, то есть менее чем один год, и не подлежал государственной регистрации. Пользование земельным участком в период с 01.01.2001 по 30.12.2003 осуществлялось ответчиком на основании договора аренды от 25.08.2000, возобновленным на неопределенный срок, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истец, администрация г.Волгограда, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, считая, что договор аренды земельного участка от 25.08.2000 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Пересвет Торг Сервис" (арендатор) 25.08.2000 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 14299,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, северо-западнее микрорайона 125, с кадастровым номером 34-34-3-85-16.

Данный договор заключен сторонами 25.08.2000 с распространением условий его действия с 15.08.2000 по 15.08.2001.

Согласно пункту 2 статьи 425 стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, исходя из смысла пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса следует, что наличие в договоре аренды земельного участка от 25.08.2000 N 3228 указанного условия не влияет на определение момента, с которого договор аренды считается заключенным, равно как и не изменяет срок его действия.

В соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента определяемого пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 3228 заключен сторонами 25.08.2000 и предусматривал срок его действия по 15.08.2001, то есть менее одного года, и не подлежал государственной регистрации.

При этом государственная регистрация договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не требуется, поскольку, статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена регистрация договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что ответчик осуществлял пользование земельным участком согласно договору от 25.08.2000, и, соответственно, возложены на него права и обязанности арендатора.

В то же время истец вправе был в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание иска, однако документов свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы об отмене решения и отказе в иске о взыскании 1405208 рублей 03 коп. неосновательного обогащения и 126575 рублей 59 коп. процентов.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2944/04-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.