Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2004 г. N А72-2349/04-8/279 Кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворена, дело в части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку в этой части судебные инстанции отказали в удовлетворении требований без всякой на то мотивировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2004 г. N А72-2349/04-8/279
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы областного государственного унитарного предприятия "Оптика N 1", г.Ульяновск, и межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 по делу N А72-2349/04-8/279 Арбитражного суда Ульяновской области,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Оптика N 1", г.Ульяновск (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 164 ДСП от 10.02.2004,

установил:

Решением от 14.04.2004 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила частично, признав недействительным решение ответчика N 164 ДСП от 10.02.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39985,19 рублей, пеней по нему в сумме 19747,74 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 66387,88 рублей, пеней по нему в сумме 43214,42 рублей, налога на прибыль в сумме 31310,09 рублей, пеней по нему в сумме 7370,29 рублей, налога на имущество в сумме 23517,22 рублей, пеней по нему в сумме 99,03 рублей, налогов по пункту 2.2 решения в сумме 121177,84 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30275,12 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22,17 рублей, и - отказав в признании недействительным решения ответчика N 164 ДСП от 10.02.2004 в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 685,11 рублей и налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 10942 рублей. При этом суд первой инстанции при обосновании своего решения в части удовлетворения заявленных требований сослался, в частности - по НДС: на статью 149 (абзац 5 подпункта 1, подпункт 24 пункта 2); по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на пользователей автодорог: на то, что заявитель не занимался производством очковой продукции, а оказывал услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг, какими являлись заявки граждан на выдачу очков, и что в силу подгрупп 5200110, 5200114, 5200115 группы 520000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 сборка очков из готовых линз и оправ и их возмездная реализация гражданам есть услуга по торговле, а - не самостоятельное производство. Что касается вывода в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то его суд первой инстанции никак не обосновал.

Постановлением от 17.06.2004 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области решение от 14.04.2004 изменила, признав недействительным решение ответчика N 164 ДСП от 10.02.2004 в части доначисления налога на пользователей автодорог, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по нему, и - отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом суд второй инстанции, удовлетворяя требования заявителя в отношении налога на пользователей автодорог, пеней и штрафа по нему, согласился с выводом первой судебной инстанции о том, что сборка очков из готовых оправ и оптических линз не относится к производству собственной продукции, а, отказывая в удовлетворении требований по НДС, сослался на отсутствие у заявителя соответствующей лицензии на предоставление медицинских услуг.

В кассационной жалобе ответчик с выводами обеих судебных инстанций относительно того, что самостоятельным производством очковой продукции заявитель не занимался, не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований по делу отказать полностью, указывая, в частности, на то, что коль скоро сборка и ремонт очков являются материальными услугами, результат которых имеет овеществленную форму, деятельность заявителя по сборке очков из готовых оправ и оптических линз, и их ремонту является производством собственной продукции, и что в силу пункта 3 статьи 2 Закона Ульяновской области N 014-30 от 28.05.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" заявитель, осуществляя наряду с реализацией покупной продукции реализацию продукции собственного производства, не имел право по последнему виду деятельности переходить на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика заявитель суду не представил.

В кассационной жалобе заявитель с постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, полагая, в частности, что коль скоро суд второй инстанции согласился с выводом первой судебной инстанции относительно отсутствия у заявителя производства собственной продукции, отказ апелляционной инстанцией в удовлетворении требований заявителя касательно налога на прибыль и налога на имущество, пеней и штрафов по ним выглядит абсолютно нелогично, и - ничем не мотивирован, и что ввиду наличия у врача, работающего у заявителя по совместительству, соответствующего сертификата, по которому данный врач имеет право оказывать медицинские услуги в области офтальмологии, наличие лицензии у заявителя на данный вид деятельности является не обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя ответчик с доводами, изложенной в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в текстах своей кассационной жалобы и решения N 164 ДСП от 10.02.2004.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Заявитель же в ходатайстве без номера и даты (входящий N 397 от 10.09.2004) просил рассмотреть свою кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

1. Как усматривается из материалов дела, обе судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ответчика N 164 ДСП от 10.02.2004 по доначислению дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 685,11 рублей и налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 10942 рубля без всякой на то мотивировки.

В связи с этим в указанной части вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. При этом суду надлежит, кроме проверки обоснованности расчетов по вышеупомянутым видам обязательных платежей, дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика по их доначислению, после чего вынести по данному вопросу законный и обоснованный судебный акт.

2. В остальной части принятое по делу решение от 14.04.2004 следует признать в полной мере соответствующим действующим нормам в области материального (налогового) и процессуального права по следующим основаниям.

Во-первых, в силу положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства...

Однако вопреки названным требованиям закона, мотивировочная часть решения ответчика N 164 ДСП от 10.02.2004 не содержит в себе данных в денежном выражении, которые бы позволили установить величины налоговых баз по упомянутым в пункте 2.1 "б" его резолютивной части налогов, без чего проверить правильность начисленных заявителю сумм налогов, пеней и штрафов по ним не представляется возможным. Более того, в решении N 164 ДСП от 10.02.2004 отсутствуют и исходные данные в рублях о начисленных суммах налогов по годам и эпизодам.

В связи с этим оспариваемое заявителем решение ответчика N 164 ДСП от 10.02.2004 нельзя отнести к числу легитимных ненормативных актов.

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, основным и единственным доводом, которым руководствовался ответчик при начислении заявителю в решении N 164 ДСП от 10.02.2004 налога на прибыль, налога на имущество и налога на пользователей автодорог, пеней и штрафов по ним, являлось то, что поскольку сборка и ремонт очков являются материальными услугами, результат которых имеет овеществленную форму, деятельность заявителя по сборке очков из готовых оправ и оптических линз и их ремонту следует отнести к производству собственной продукции.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г.Ульяновска К-ой от 10.04.2004 по делу о привлечении к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации главного бухгалтера заявителя, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено и которое вступило в законную силу (листы дела 85-87), установлено, что заявителем осуществлялись услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, какими являются заявки граждан на выдачу очков. Причем данные заявки покупателей поступают лишь после того, как они купят линзы и оправу. И только после этого заявитель берет на себя обязательство данные части очков собрать. По характеру правоотношений, складывающихся между покупателем и заявителем - это услуги, а не подрядные работы, а потому - производством очков заявитель не занимался.

В связи с этим указанный факт, установленный вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, для арбитражного суда является преюдициально установленным.

Также суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо истребовать и приобщить к материалам дела акт выездной налоговой проверки N 47 ДСП от 14.01.2004, который в деле отсутствует.

Таким образом, решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ответчика N 164 ДСП от 10.02.2004 в части начисления налога на прибыль по базе переходного периода и дополнительных платежей по налогу на прибыль подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение по существу спора, в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным решения N 164 ДСП от 10.02.2004 по начислению налога на прибыль, НДС и налога на имущество постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения от 14.04.2004.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2349/04-8/279 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 10.02.2004 N 164 ДСП по начислению дополнительных платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль по базе переходного периода - отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу, постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004 (кроме удовлетворенной части заявленных требований) по настоящему делу - отменить, оставив в силе решение от 14.04.2004 (за исключением отмененной части).

Кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Оптика N 1", г.Ульяновск - удовлетворить, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - оставить без удовлетворения.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос о возврате государственной пошлины заявителю по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.