Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2004 г. N А49-2608/04-376а/22 Указание дополнительных сведений в счетах-фактурах не является нарушением требований законодательства и никак не влияет на их достоверность, что коль скоро по результатам встречной проверки НДС был исчислен и уплачен в бюджет своевременно и в полном объеме, техническая ошибка при проставлении даты на счет-фактуре допущенная контрагентом, не может привести к лишению права заявителя на возмещение НДС по данной счет-фактуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2004 г. N А49-2608/04-376а/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Пензы,

на решение от 11.06.2004 по делу N А49-2608/04-376а/22 Арбитражного суда Пензенской области,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензатопсервис", г.Пенза (далее - заявитель) к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.02.2004 N 118 по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за октябрь 2003 года в сумме 371132 рубля,

установил:

Решением от 11.06.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя о признании недействительным решения от 09.02.2004 N 118 в части отказа в возмещении НДС в сумме 369132 рубля - удовлетворила, в остальной части - прекратила производство по делу в связи с отказом заявителя от предъявленных требований и принятием данного отказа. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил, в частности, из того, что указание дополнительных сведений в счетах-фактурах не является нарушением требований подпункта 13 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и никак не влияет на их достоверность, что коль скоро по результатам встречной проверки ООО "Торговый Дом КЭМЗ" НДС был исчислен и уплачен в бюджет своевременно и в полном объеме, техническая ошибка при проставлении даты на счет-фактуре N 78039 (в экземпляре заявителя - 26.05.2003, в экземпляре поставщика - 30.05.2003), допущенная ООО "Торговый Дом КЭМЗ", не может привести к лишению права заявителя на возмещение НДС по данной счет-фактуре, что в счетах-фактурах NN 00105, 00111 были указаны фактические и юридические адреса заявителя и ООО "Пензатопсервис" в соответствии с их учредительными документами, и что указание некорректного ИНН в платежных поручениях NN 19, 76, 92, 120, 125, 143 (вместо десяти знаков - девять) не свидетельствует о неуплате НДС, факт уплаты которого подтвержден результатом встречной проверки ООО "Пензатопсервис".

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, настаивая на том, что в условиях, когда экземпляры одной и той же счет-фактуры имею разные даты, составлены с нарушением подпункта 13 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а платежные поручения содержат некорректный ИНН (вместо десяти знаков - девять), заявитель не может претендовать на возмещение НДС в рамках действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов ответчиком было принято решение от 09.02.2004 N 118, в том числе, по отказу в возмещении НДС по экспортным операциям за указанный период в сумме 369132 рубля по причинам того, что:

- экземпляр счет-фактуры N 78039 на сумму 161195 рублей (в том числе НДС 26865,83 рублей) от ООО "Торговый Дом КЭМЗ", представленный заявителем ответчику, и другой экземпляр этой же счет-фактуры, представленный ответчику непосредственно ООО "Торговый Дом КЭМЗ", имеют разные даты - от 26.05.2003 и от 30.05.2003 соответственно;

- вопреки требованиям подпункта 13 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в графах 10 счет-фактур NN 78039 от 26.05.2003, 78045 от 24.09.2003, 78068 от 30.09.2003, 1526 от 30.06.2003 была указана страна происхождения товара - Россия;

- в нарушение положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах NN 00105 от 10.10.2002 и 00111 от 14.10.2002 были указаны и юридический и почтовый адреса продавца и покупателя-грузополучателя;

- в платежных поручениях NN 19 от 23.10.2002, 76 от 05.01.2003, 92 от 29.01.2003, 125 от 13.02.2003 указан некорректный ИНН (вместо десяти знаков - девять).

Не согласившись с решением ответчика N 118 от 09.02.2004 в вышеуказанной части, заявителю обжаловал его в арбитражный суд.

Изучив имеющиеся в деле документы, а также - действующий по данному вопросу нормативный материал, судебная коллегия находит доводы суда, отраженные в оспариваемом решении от 11.06.2004 законными и обоснованными, поскольку:

- во-первых, перечень случаев, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, когда налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС ввиду имеющихся дефектов в счетах-фактурах, не подлежит расширительному толкованию, а ситуация, когда в экземпляре счета-фактуры, хранящемся у поставщика, указана иная дата, нежели в экземпляре этого же счета-фактуры, направленном покупателю, в этом перечне отсутствует. Также факт ошибочности проставления иной даты - 30.05.2003 - на счете-фактуре N 78039 - вместо 26.05.2003 - подтверждено письмом от 16.02.2004 самого поставщика - ООО "Торговый Дом КЭМЗ" (лист дела 22). Более того, по результатам встречной проверки данного поставщика установлено, что НДС по счет-фактуре N 78039 заявителем поставщику оплачен, а последним данный НДС в бюджет перечислен;

- во-вторых, действительно сведения, предусмотренные подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых Российская Федерация не является. Поэтому указание в графах 10 счет-фактур NN 78039 от 26.05.2003, 78045 от 24.09.2003, 78068 от 30.09.2003, 1526 от 30.06.2003 страны происхождения товара - Россия (когда товар в действительности был произведен в России) следует отнести к указанию дополнительных сведений, а данный случай к перечню, установленному пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, когда возмещение НДС по счетам-фактурам не производится, отнести не представляется возможным;

- в-третьих, юридический адрес продавца и покупателя в счетах-фактурах NN 00105 от 10.10.2002 и 00111 от 14.10.2002 указаны достоверные - в соответствии с учредительными документами. Что касается почтового (фактического) адреса заявителя, то он был им сообщен ответчику своевременно соответствующими письмами от 27.08.2002 и от 20.03.2003 (листы дела 117, 118);

- в-четвертых, фактическое перечисление НДС по платежным поручениям NN 19 от 23.10.2002, 76 от 05.01.2003, 92 от 29.01.2003, 125 от 13.02.2003 со стороны заявителя ответчиком не оспаривается. Указание некорректного ИНН в счете-фактуре в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации явилось бы для ответчика правомерным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Однако данное правовое последствие при указании некорректного ИНН в платежных поручениях действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по настоящему делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2608/04-376а/22 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.