Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2004 г. N А57-12140/03-26 В иске в части налога с владельцев транспортных средств отказано, поскольку неправомерно не был включен в налоговую декларацию по данному налогу автомобиль и в отношении его не был исчислен и уплачен налог. Дело в части налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку спор по существу не разрешен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2004 г. N А57-12140/03-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г.Балаково,

на решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 по делу N А57-12140/03-26 Арбитражного суда Саратовской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Балаковское химволокно", г.Балаково Саратовской области (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г.Балаково (далее - ответчик), о признании недействительным решения ответчика от 18.09.2003 N 1081 в части начисления:

- налога на рекламу за 2002 год в сумме 2920 рублей, пеней по нему в сумме 548 рублей, а также - штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в сумме 584 рубля и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в сумме 1753 рубля,

- налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 1840 рублей, пеней по нему в сумме 381,36 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 165 рублей;

- налога на прибыль за 2002 год в сумме 862968,13 рублей,

установил:

Решением от 31.10.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил полностью, за исключением налога на прибыль, признав его доначисление в сумме 42155,53 рублей по решению N 1081 от 18.09.2003 неправомерным, и - не разрешив вопрос в отношении требований о признании недействительным указанного решения ответчика по начислению налога на прибыль в сумме 820812,6 рублей. При этом суды обеих инстанций руководствовались тем, что:

- поскольку заявитель в качестве заказчика получил в рекламных целях услуги: по договору N 26/07-2 от 26.07.2002 с ЗАО "Софит-Экспо", г.Москва, по оформлению выставочного стенда и по контракту-заявке N 648 от 28.06.2002 с ЗАО "Текстильэкспо", г.Москва, по участию в ярмарке, и оплатил их, в рамках требований Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного постановлением объединенной администрации г.Балаково и Балаковского района Саратовской области N 268 от 28.02.1996 непосредственным плательщиком налога на рекламу, обязанным перечислить его в бюджет, является рекламное агентство, то есть вышеупомянутые организации, а не заявитель;

- заявителем в 2000 году был излишне уплачен налога с владельцев транспортных средств в сумме 1840 рублей, а также у него имелась переплата по данному налогу по лицевому счету в сумме 1577 рублей, а потому - правомерно начисленный налог с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 2400 рублей и пени по нему в сумме 512 рублей должны быть уменьшены до 560 рублей и 130,64 рублей соответственно, а штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 165 рублей вовсе не подлежал начислению;

- сумма налога на прибыль по безвозмездно полученной сумме в 3420052,5 рублей составляет фактически - 820812,6 рублей, а это на 42155,53 рублей меньше суммы в 862968,13 рублей по решению N 1081 от 18.09.2003, и заявитель фактически признал доначисление налога на прибыль по решению N 1081 от 18.09.2003 в сумме 820812,6 рублей обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указывая, в частности, на то, что:

- в связи с тем, что в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного постановлением объединенной администрации г.Балаково и Балаковского района Саратовской области N 268 от 28.02.1996 (далее - Положение... N 268), плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, а рекламные агентства являются налоговыми агентами, заявитель как рекламодатель обязан сам уплатить налог на рекламу;

- налогоплательщик, самостоятельно обнаруживший в 2002 году ошибку в исчислении и уплате налога с владельцев транспортных средств в 2000 году (по его излишней уплате) вправе в рамках статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внести соответствующие изменения в ранее представленные декларации;

- при налоговой проверке заявителя по налогу на прибыль ответчик исходил, в том числе, из оценки акций по цене их приобретения, подтвержденной соответствующими договорами, а также - требований Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (пункт 15) и по бухгалтерскому учету "Доходы организации ПБУ 9/99 (пункт 10.3), утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации NN 34 от 29.07.1998 и 32 от 06.05.1999 соответственно.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами, изложенными в последней, в рамках позиций обеих инстанций, отмеченных в обжалованных судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя не согласился с доводами ответчика, отраженными в кассационной жалобе, по основаниям, обозначенным в текстах оспариваемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе комплексной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01. по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на рекламу, налога с владельцев транспортных средств и налога на прибыль ответчик установил, что:

а) заявитель, получив в рекламных целях услуги: по оформлению выставочного стенда - по договору N 26/07-02 от 26.07.2002 с ЗАО "Софит-Экспо", г.Москва, перечислив за них сумму в 17733,33 рублей (без НДС), по участию в ярмарке - по контракту-заявке N 648 от 28.06.2002 с ЗАО "Текстильэкспо", г.Москва, перечислив за них сумму в 40667,9 рублей (без НДС), будучи рекламодателем, был обязан подать соответствующую декларацию по налогу на рекламу за 3 квартал 2002 года и уплатить его в сумме 2920 рублей в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 2118-1) и пункта 2.1 Положения... N 268, но не сделал этого;

б) в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в налоговую декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год заявителем не включен автомобиль ЛАЗ 695, государственный номерной знак (далее - ГНЗ) - с515ар, и - не уплачен налог с владельцев транспортных средств в сумме 2400 рублей;

в) в соответствии с договорами NN 483, 468 от 01.11.2000, 643 от 29.01.2001 ОАО "Балаковские волокна" (признанное банкротом 19.02.1998 решением Арбитражного суда Саратовской области N 360/98 и исключенное из Госреестра в августе 2001 года) произвело перевод своих обязательств по выплате повременных платежей гражданам - своим работникам - за причинение вреда жизни и здоровью на ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО" (реорганизованные путем слияния с 27.03.2002 в предприятие заявителя), за что последним были переданы активы ОАО "Балаковские волокна" в виде акций, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей на общую сумму в 4349685,54 рублей.

ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО" в период с декабря 2000 года по август 2001 года фактически выплатили работникам ОАО "Балаковские волокна" в возмещение вреда сумму в 54415,7 рублей, а в сентябре 2001 года передали дела потерпевших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (кроме дела на Минаева Игоря Вячеславовича, сумма капитализированных повременных платежей по которому составила 699569,31 рублей) Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования.

Полагая, что с момента передачи дел потерпевших Фонду социального страхования активы, полученные заявителем (как правопреемником ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО") по договорам NN 483, 486 от 01.11.2000, 643 от 29.01.2001 теряют свое целевое предназначение и становятся для предприятия безвозмездно полученными, ответчик в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год включил, в том числе, 3595700,53 рублей, доначислив налог на прибыль за указанный период 862968,13 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт от 14.08.2003 N 1081, на основании которого было принято решение N 1081 от 18.09.2003 о доначислении заявителю за 2002 год: налога на рекламу в сумме 2920 рублей, пеней по нему в сумме 548 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 548 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1753 рубля, налога с владельцев транспортных средств, в том числе, в сумме 1840 рублей, пеней по нему в сумме 381,36 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 165 рублей, а также - налога на прибыль, в том числе, в сумме 862968,13 рублей.

С данным решением налогового органа в указанной части заявитель не согласился, подав соответствующее требование о признании его недействительным в судебном порядке. Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в пояснительной записке от 31.10.2003 (лист дела 85) признал доначисление налога на прибыль по решению N 1081 от 18.09.2003 в сумме 820812,6 рублей правомерным.

Изучив имеющиеся в деле документы, а также - действующий по данным вопросам нормативный материал, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.

По налогу на рекламу.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукции, то есть те, которые сами занимаются распространением рекламы своей продукции.

А в соответствии с разделом 4 Положения... N 268 налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ, услуг по заявкам владельцев этой рекламной продукции централизованно. Рекламные агентства перечисляют сумму налога ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным... Рекламодатели же (предприятия, организации, учреждения) вносят налог на рекламу путем перечисления суммы налога вместе со стоимостью оказываемых услуг за рекламу на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях.

В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что оплаченные заявителем услуги рекламного характера в отношении ЗАО "Софит-Экспо" и ЗАО "Текстильэкспо" не облагаются налогам на рекламу, следует признать обоснованным, а кассационную жалобу в указанной части - не подлежащей удовлетворению.

По налогу с владельцев транспортных средств.

Факт того, что заявителем неправомерно не был включен в налоговую декларацию по данному налогу за 2002 год автомобиль ЛАЗ 695, ГНЗ с515ар, и в отношении его не был исчислен и уплачен налог с владельцев транспортных средств в сумме 2400 рублей, подтвержден материалами дела, и - не оспаривался ни самим заявителем, ни судами обеих инстанций.

Что касается имеющейся переплаты по данному налогу за 2000 год в сумме 1840 рублей, то уменьшение судами на данную сумму начисленного налога за 2002 год и пеней по нему в рамках действующего налогового законодательства нельзя признать легитимным, ибо процедура проведения зачета по излишне уплаченным налогам приведена законодателем в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение которой заявителем материалами дела не подтверждено. Более того, у заявителя также имелась возможность в рамках статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подать соответствующим образом уточненную налоговую декларацию, однако данной возможностью заявитель не воспользовался.

Вместе с тем вывод обеих судебных инстанций о неправомерности начисления штрафа по данному налогу в сумме 165 рублей является законным и обоснованным, сделанным в полном соответствии с требованиями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как переплата по данному налогу в сумме 1840 рублей у заявителя имела место, причем - за 2000 год, то есть в предыдущем периоде.

По налогу на прибыль.

Вывод судов обеих инстанций о признании недействительным решения ответчика N 1081 от 18.09.2003 по доначислению налога на прибыль за 2002 год в сумме 42155,53 рублей судебная коллегия считает правомерным, но - по иным основаниям.

Во-первых, как усматривается из материалов дела, ОАО "Балаковские волокна" по договорам NN 483, 486 от 01.11.2000, 643 от 29.01.2001 произвело перевод своего долга по выплате повременных платежей гражданам - своим работникам - за причинение вреда жизни и здоровью на правопредшественников заявителя - ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО", в счет уплаты которого (долга) передало последним свои активы в виде акций, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей на общую сумму в 4349685,54 рублей.

Однако применительно к правилам статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки изначально являлись ничтожными. Поэтому в рамках статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правопредшественники заявителя - ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО" - обязаны были возвратить ОАО "Балаковские волокна" все полученное по недействительной сделке. Вместе с тем, в связи с ликвидацией ОАО "Балаковские волокна" и исключением его из Госреестра в августе 2001 года обязательства правопредшественников заявителя перед ОАО "Балаковские волокна" прекратились по причине ликвидации последнего как юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому причислять полученные заявителем (в лице его правопредшественников) активы ОАО "Балаковские волокна" на общую сумму в 4349685,54 рублей к безвозмездно полученным средствам не представляется возможным. Причем, денежные средства в период ликвидации юридического лица в силу статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации капитализируются в связи с тем, чтобы они были внесены в организацию, обязанную в будущем выплатить возмещение вреда, а согласно Правилам возмещения вреда такой организацией является орган государственного страхования (а - не коммерческие организации), который возмещает вред и в том случае, если капитализации не было.

Во-вторых, как видно из имеющихся в деле документов, и, в первую очередь, из акта выездной налоговой проверки N 1081 от 14.08.2003 и решения N 1081 от 18.09.2003 (листы дела 19-22, 36-42), ответчиком доначислен заявителю налог на прибыль за 2002 год, в том числе, в сумме 862968,13 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы по данному налогу в 2002 году из-за невключения в нее безвозмездно полученных средств в составе внереализационных доходов - в условиях, когда фактическое занижение этой налогооблагаемой базы (занижение - с точки зрения ответчика) произошло в 2001 году, то есть с того момента - сентябрь 2001 года, когда правопредшественники заявителя - ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО" - передали дела потерпевших от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний (бывших работников ОАО "Балаковские волокна", исключенного из Госреестра юридических лиц в августе 2001 года) Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования (абзацы 6, 11 пункта 5.2 решения N 1081 - на листах дела 37, 38).

А исходя из содержания акта выездной налоговой проверки заявителя N 1055 от 09.08.2002, составленного по результатам проверки последнего по вопросам правильности и уплаты, в том числе, налога на прибыль, за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, и - решения N 1055 от 09.09.2002, принятого на основании акта проверки (листы дела 59-61, 67-69), усматривается, что никаких претензий со стороны ответчика к заявителю относительно занижения налогооблагаемой прибыли по итогам 2001 года не имелось.

Таким образом, начисление налога на прибыль в сумме, в том числе, 862968,13 рублей за 2002 год заявителю со стороны ответчика в связи с занижением налогооблагаемой базы, которое фактически имело место в 2001 году, в условиях, когда проведенная выездная налоговая проверка по данному налогу за 2001 год никаких нарушений при расчете налогооблагаемой базы за данный период со стороны заявителя не выявила, является неправомерным, грубо нарушающим положения абзаца 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку заявитель фактически отказался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от своих требований о признании недействительным решения ответчика N 1081 от 18.09.2003 в части начисления налога на прибыль в сумме 820812,6 рублей (лист дела 85), а судом по данному вопросу в резолютивной части решения от 31.10.2003 спор по существу не разрешен, в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287-289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12140/03-26:

1) в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г.Балаково от 18.09.2003 N 1081 по начислению налога с владельцев транспортных средств в сумме 1840 рублей и пеней по нему в сумме 381,36 рублей - отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать,

2) в части неразрешения спора по существу относительно требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г.Балаково от 18.09.2003 N 1081 по начислению налога на прибыль в сумме 820812,6 рублей - отменить с направлением дела в указанной части в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменений.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балаковское химволокно", г.Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 200 рублей.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.