Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2004 г. N А12-13951\03-С10 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку одновременное исполнительное производство через судебного пристава-исполнителя, а также через банк может нарушить законные права налогоплательщика и может привести к двойному налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2004 г. N А12-13951\03-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13951/03-С10,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО", г.Волгоград к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБПО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Волгограда о взыскании налога, пени и присужденного штрафа за счет имущества истца.

Решением суда от 04.11.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены.

Как видно из материалов дела, ответчик решением N 52 обратил взыскание налога, пени, штрафа на имущество истца в пределах сумм, указанных в требованиях NN 6421, 6422, 35734, 40616, 38814, 258, 2215, 2763, 3299, 3652, 3972, 1694, 1324, 1107 и 754 на сумму 2694207 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности, указанная в требовании не соответствует фактическому долгу, кроме того, на счете истца было достаточное количество денежных сумм для исполнения решения.

Между тем, апелляционная инстанция признала выводы суда ошибочными.

Факт наличия задолженности в указанном в решении размере истец не оспаривает, как и то, что инкассовые поручения о взыскании истца долга за счет денежных средств им не исполнялись ввиду отсутствия денежных средств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о выставлении инкассовых распоряжений по налогам и пеням. Все поручения помещены в картотеку. Истец подтвердил, что ни одно из выставленных налоговым органом распоряжений исполнено банком не было.

Более того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что наличие в картотеке неисполненных распоряжений не препятствует исполнению решения об обращении взыскания за счет имущества.

Такой вывод ошибочен, поскольку он нарушает законные права налогоплательщика.

Ст.60 Налогового Кодекса Российской Федерации предписывает банкам исполнять не только поручения налогоплательщиков на перечисление налогов, но и решения налоговых органов на взыскание налогов за счет денежных средств.

В силу п.2 ст.60 Налогового Кодекса Российской Федерации инкассовые поручения и решения о взыскании должны исполняться банками в течение одного операционного дня, следующего за днем получения инкассового поручения.

Согласно п.5 ст.7 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" требования органов, осуществляющих контрольные функции взыскания денежных средств с отметкой банка об отсутствии денежных средств достаточных для взыскания, является исполнительным документом.

Согласно ст.58 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, взыскание производится за счет имущества.

Для подтверждения обращения взыскания на имущество необходима отметка банка об отсутствии, либо недостаточности денежных средств на счете должника.

Несмотря на то, что налоговый кодекс не предписывает необходимость отзыва инкассовых распоряжений инспекции, в случае обращения взыскания на имущество, одновременное исполнительное производство через судебного пристава-исполнителя, а также через банк может нарушить законные права налогоплательщика и может привести к двойному налогообложению.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает доводы, изложенные в жалобе убедительными и правомерными, что ведет к отмене постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13951/03-С10 отменить. Решение суда первой инстанции от 04.11.2003 г. оставить в силе. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.