Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2004 г. N А72-3907/03-Е316-3906/03-Е317-3905/03-Е318 Кассационная жалоба по делу о истца по делу о признании недействительными заключений антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенных сделок будет иметь место положительный эффект, в том числе в социально-экономической сфере, в связи с чем следует признать принятые ответчиком заключения законными и обоснованными. Кроме того, простое товарищество не является юридическим лицом, и не может являться стороной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2004 г. N А72-3907/03-Е316-3906/03-Е317-3905/03-Е318
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ульяновского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт",

на решение от 24.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 г. по делу N А72-3907/03-Е316-3906/03-Е317-3905/03-Е318 Арбитражного суда Ульяновской области,

по заявлениям закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г.Ульяновск (далее - заявитель) к Ульяновскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г.Ульяновск (далее - ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нафапал", г.Москва (далее - третье лицо N 1), муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г.Лесной Свердловской области (далее - третье лицо N 2), муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г.Трехгорный Челябинской области (далее - третье лицо N 3), администрация г.Трехгорного Челябинской области (далее - третье лицо N 4), общество с ограниченной ответственностью "Витим" г.Ульяновск (далее - третье лицо N 5), закрытое акционерное общество "Максима-Х", г.Ульяновск (далее - третье лицо N 6), общество с ограниченной ответственностью "Фонд РМ", г.Ульяновск (далее - третье лицо N 7), - о признании недействительными заключений ответчика NN 265-02, 266-02, 267-02 от 27.02.2003 г. по отказу в удовлетворении ходатайств о предварительном согласии на получение в собственность основных производственных средств двумя простыми товариществами, образованными в соответствии с договорами о совместной деятельности между заявителем и третьими лицами NN 2, 3, 4, у продавцов - третьих лиц NN 5, 6, 7, и обязании выдать положительные заключения,

установил:

Решением от 24.11.2003 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 г., Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительными заключения ответчика NN 265-02, 266-02 от 27.02.2003 г. по отказу в удовлетворении ходатайств о предварительном согласии на получение в собственность автозаправочных станций (далее - АЗС) простыми товариществами, образованными в соответствии с договорами о совместной деятельности между заявителем и третьими лицами NN 2, 3, 4 у третьих лиц NN 5, 7, и - отказав в признании недействительным заключения ответчика N 267-02 от 27.02.2003 г. по отказу в удовлетворении ходатайства о предварительном согласии на получение в собственность АЗС простым товариществом, образованным в соответствии с договором о совместной деятельности между заявителем и третьим лицом N 2 у третьего лица N 6. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что:

- при проведении ответчиком "Анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничном рынке нефтепродуктов г.Ульяновска" оценка возможных структурных изменений данного рынка должна производиться по каждой из совершаемых сделок в отдельности, а не в их совокупном влиянии на рынок, поскольку продавцами по указанным сделкам являются разные лица, ходатайства о получении предварительного согласия направлены ответчику отдельно по каждой из сделок и по ним ответчиком принимались отдельные оспариваемые заключения;

- совершение сделок по приобретению АЗС с ООО "Витим" (третье лицо N 5) и ООО "Фонд-РМ" (третье лицо N 7) по каждой сделке в отдельности и в их совокупности не приводит к возникновению безусловного доминирующего положения заявителя по основным товарным позициям на товарном рынке нефтепродуктов г.Ульяновска как в целом, так и по отдельным товарным позициям и не может привести к ограничению конкуренции;

- совершение сделки по приобретению АЗС с ЗАО "Максима-Х" (третье лицо N 6) приведет к возникновению доминирующего положения заявителя на указанном хозяйственном рынке по основным товарным позициям, ограничению конкуренции и наступлению последствий, предусмотренных пунктом 4 стать 18 Закона РФ N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РФ "О конкуренции..."), при отсутствии доказательств значительного социально-экономического эффекта.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, просил их изменить, полностью удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь при этом на заключение экспертов Ульяновской Торгово-промышленной палаты от 29.10.2003 г. N 022537, в соответствии с которым заявитель, приобретший АЗС у "ЗАО "Максима-Х" в составе простого товарищества, не стал занимать доминирующего положения на рынке розничной реализации нефтепродуктов г.Ульяновска, а также - на то, что ответчик в силу пункта 8.1.2 Положения..., утвержденного Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП РФ) от 13.08.2000 г. N 276, мог выдать положительное заключение на приобретение АЗС ЗАО "Максима-Х" (третьего лица N 6), выставив конкретные поведенческие требования по обеспечению конкуренции, но - не сделал этого, и что вопреки требованиям части 2 статьи 17 Закона РФ "О конкуренции..." заключения ответчиком на заявленные ходатайства были выданы с просрочкой более чем в 2,5 месяца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Приказ МАП РФ от 13 августа 1999 г. N 276.

Ответчик с вынесенными по делу судебными актами также не согласился, просил их изменить, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований и прекратив производство по делу, указывая на то, что при одновременном совершении сделок последовательное рассмотрение ходатайств (отдельно по каждой сделке) делает антимонопольный контроль в данной области абсолютно неэффективным и что анализ влияния на рынок каждой из сделок после того, как фактически произошло совокупное влияние, практически невозможен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменений, полагая, в частности, что вывод обеих судебных инстанций об обязательном отдельном рассмотрении влияния сделок на рынок не противоречит ни одной из норм действующего законодательства и что вынесенные по делу N А72-749/03-А190 решение от 18.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области, которыми были оставлены без удовлетворения требования ответчика к заявителю и третьим лицам (кроме третьих лиц NN 1, 4) о признании недействительными сделок купли-продажи АЗС, ранее принадлежащих третьим лицам NN 5, 6, 7, имеют по данному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу заявителя суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 20.05.2004 г. представители сторон: от заявителя - Сагель В.Б., Максимов С.В., Чукмарова Г.З., от ответчика - Горохова М.П., Спиридонов И.И., Калинин В.Б., действующие на основании доверенностей, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 20.05.2004 г. до 10.00, 26.05.2004 г., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

1. В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О конкуренции..." с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется, в том числе, приобретение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок) превышают 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество (пункт 1).

Антимонопольный орган отклоняет ходатайство лица о даче согласия на совершение указанных сделок, если его удовлетворение может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта или хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Антимонопольный орган вправе удовлетворить ходатайство даже при возможности наступления указанных в пункте 4 статьи 18 данного закона неблагоприятных последствий в случае, если участники сделок докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит неблагоприятные последствия для рассматриваемого товарного рынка (пункт 5).

Антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней с момента совершения сделки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 100 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 1 пункта 6).

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 6 настоящей статьи, лица вправе предварительно запросить согласие на совершение указанных действий у антимонопольного органа, который обязан рассмотреть соответствующие заявления в установленном порядке (пункт 8).

В силу статьи 4 Закона РФ "О конкуренции..." доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65% (но - более 35%), если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительно размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок.

А согласно части 2 статьи 17 Закона РФ "О конкуренции:" ответ на заявленные ходатайства антимонопольный орган должен дать обратившимся к нему лицам не позднее 50-ти дней с момента подачи этих ходатайств.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, несмотря на обращение простых товариществ, образованных в соответствии с договорами о совместной деятельности между заявителем и третьими лицами NN 2, 3, 4, в лице поверенного - третьего лица N 1, действующего на основании агентских договоров с этими простыми товариществами и доверенностей их участников, к ответчику о даче предварительного согласия на совершение сделок по купле-продаже АЗС, принадлежащих третьим лицам NN 5, 6, 7, фактически указанные сделки были совершены в октябре-ноябре 2002 года, то есть задолго до того, когда ответчик 27.02.2003 г. в заключениях NN 265-02, 266-02, 267-02 отказал в согласовании этих сделок.

Таким образом, простые товарищества с участием заявителя, не дождавшись от ответчика предварительного согласования вышеупомянутых сделок купли-продажи АЗС (либо - предварительного их несогласования), реально их совершили, и только после этого получили отказ ответчика в их согласовании. Причем, такие правовые последствия нарушения сроков ответчиком рассмотрения поданных ходатайств по предварительному согласованию сделок как их совершение в отсутствии предварительного согласования, действующим антимонопольным законодательством не предусмотрены.

В указанной ситуации, когда фактически путем совершения трех сделок по купле-продаже АЗС уже произошло совокупное влияние их на товарный рынок розничной реализации нефтепродуктов в г.Ульяновске, после этого какие-либо анализ и оценка состояния конкурентной среды на данном рынке каждой из заключенных сделок в отдельности были практически невозможны и неэффективны.

Однако даже если анализировать совершенные сделки отдельно: с одной стороны, по приобретению АЗС у ЗАО "Максима-Х" (третье лицо N 6), с другой - по приобретению АЗС у ООО "Витим" и ООО "Фонд-РМ" (поскольку последнее является единственным учредителем первого), то и в этом случае прослеживаются признаки нарушения конкуренции со стороны заявителя как участника простых товариществ.

Так, по основным позициям товарного рынка, составляющим 95% объема продаж, доля заявителя в случае приобретения АЗС, принадлежащих ЗАО "Максима-Х" (третье лицо N 6), составит значительно более 35%, а по одной позиции (бензин АИ-95) превысит уровень в 65%, что является вкупе с остальными (которые будут указаны ниже) доказательством нарушения со стороны заявителя конкуренции и усиления его доминирующего положения.

Что касается сделок с ООО "Витим" и ООО "Фонд-РМ", то в случае их совершения в рамках проведенных ответчиком "Анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничном рынке нефтепродуктов г.Ульяновска" доля заявителя в составе простых товариществ по бензину А-76 увеличится с 26,8 до 33,1%, по бензину АИ-92 - с 23,8 до 35,6%, по бензину АИ-95 - с 31,7 по 53%, по дизтопливу - с 25,2 до 30,2%. А если исходить из того, что реализация бензина АИ-92 на розничном рынке нефтепродуктов г.Ульяновска (смотрите листы дела 52, 53, том 2) имеет первостепенное значение по объемам данной реализации, а также - принимая во внимание стабильную и максимальную долю заявителя на рынке в различные периоды времени, значительно меньшую величину максимальной доли ближайших его конкурентов, и - отсутствие весомых доказательств того, что в результате совершенных сделок будет иметь место положительный эффект, в том числе в социально-экономической сфере, следует признать принятые ответчиком заключения NN 265-02, 266-02, 267-02 от 27.02.2003 г. законными и обоснованными.

2. Как видно из имеющихся в деле документов и подтверждено представителями обеих сторон, у ООО "Фонд-РМ" (третье лицо N 7) были приобретены АЗС по договору купли-продажи простым товариществом, образованным в соответствии с договором о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г. (листы дела 31-36, том 4) между заявителем и администрацией г.Трехгорного (третьим лицом N 4) от имени муниципального образования "Город Трехгорный" в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (третьего лица N 3).

Однако в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с этим как договор о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г., так и производные от него агентский договор между простым товариществом и ООО "Нафапал" (третьим лицом N 1), договор купли продажи АЗС от 23.10.2002 г. между простым товариществом, созданным при участии администрации г.Трехгорного и муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (третьих лиц NN 3, 4) - являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками (по признаку их ничтожности).

Более того, во всех трех договорах купли-продажи АЗС - NN 6, 7 и 8 от 23.10.2002 г., где продавцами являлись третьи лица NN 5, 6, 7 (ООО "Витим", ЗАО "Максима-Х", ООО "Фонд-РМ"), покупателями выступают простые товарищества.

Между тем, согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации простое товарищество не является юридическим лицом, и в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться стороной сделки.

Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки купли-продажи, где покупателями выступают простые товарищества, так и агентские договоры, где простые товарищества являются принципалами, следует признать также недействительными (по признаку их ничтожности).

При данных обстоятельствах отказ ответчика в даче согласия на заключение трех сделок купли-продажи АЗС является законным и обоснованным.

Что касается ссылки заявителя в тексте отзыва на кассационную жалобу ответчика на преюдициальное значение по данному делу вступивших в законную силу решения от 18.11.2003 г. и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-749/03-А190 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми требования ответчика к заявителю и третьим лицам (кроме NN 1, 4) о признании недействительными договоров купли-продажи АЗС у третьих лиц NN 5, 6, 7 были оставлены без удовлетворения, то она является несостоятельной, ибо постановлением от 29.04.2004 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеперечисленные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Относительно требований ответчика в кассационной жалобе о прекращении производства по делу, то они удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то каких-либо процессуальных оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 100, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 24.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3907/03-Е316-3906/03-Е317-3905/03-Е318 в части удовлетворения требований о признании недействительными заключений Ульяновского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.02.2003 г. NN 265-02, 266-02 и обязании последнего выдать положительные заключения по данным вопросам - отменить, кассационную жалобу Ульяновского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - удовлетворить частично, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменений.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г.Ульяновск, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.