Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2004 г. N А65-11581/03-СА2-8 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель является плательщиком в отношении земельного участка земельного налога, а не арендной платы, ибо права аренды на него ничем не подтверждены. Однако, причитающийся к уплате земельный налог за фактическое пользование указанным земельным участком заявитель не перечислил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2004 г. N А65-11581/03-СА2-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г.Казани,

на решение от 31.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 г. по делу N А65-11581/03-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон", г.Казань (далее - заявитель) к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г.Казани (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 17.06.2003 г. N 81 по начислению налога на землю за 2002 год в сумме 32854 рубля, пеней по нему в сумме 7536,44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6570,8 рублей и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32854 рубля,

установил:

Решением от 31.10.2003 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 г., Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на данные кадастрового плана земельного участка площадью 0,234 га, расположенного в г.Казани по улице Краснококшайская, дом 36, в соответствии с которым указанный земельный участок имеет обременение в виде аренды земли в пользу заявителя сроком до 19.08.2002 г., на уплату со стороны заявителя по данному земельному участку за 2002 год арендный платы платежным поручением N 41 от 28.12.2002 г., а также - на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что заявитель в рамках положений статьи 1 Закона РФ от 11.10.1997 г. N 1738-1 "О плате за землю" и пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Республики Татарстан (от 10.07.1998 г.) по земельному участку площадью 0,234 га является плательщиком земельного налога, а уплата заявителем по платежному поручению N 41 от 28.12.2002 г. арендной платы за 2002 год в сумме 15000 рублей была произведена за другой земельный участок - 0,071 га, который был выделен заявителю по договору N 2853 от 15.07.1999 г. для организации гостевой автостоянки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился, считая, что между последним и главой администрации г.Казани 27.10.1991 г. был заключен сроком на 5 лет договор аренды земельного участка площадью 0,234 га.

В судебном заседании 13.05.2004 г. представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах: ответчик - кассационной жалобы, заявитель - отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 13.05.2004 г. объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 19.05.2004 г., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка площадью 0,234 га, расположенного по улице Краснококшайская, 36 (выписки из государственного земельного кадастра), представленного Службой земельного кадастра по г.Казани Республики Татарстан Федеральной службы земельного кадастра России (лист дела 52), указанный участок имеет обременение: аренда земли сроком до 19.08.2002 г. в пользу ООО НПП "Леон", ИНН 1656003936 (хотя ИНН заявителя - 1656008936).

Вместе с тем на листах дела 22, 23 имеется заверенная копия договора N 985 от 27.10.1995 г. о временном пользовании землей, в соответствии с которым заявителю был выделен земельный участок по улице Краснококшайская Кировского района г.Казани общей площадью 0,234 га сроком на 5 лет под ветеринарную производственную лабораторию, причем в силу пунктов 2.2, 2.3 данного договора ежегодная плата за землю вносится временным землепользователем равными долями ежемесячно до 15 числа в бюджет, а размер платы за землю вносится временным землепользователем равными долями ежемесячно до 15 числа в бюджет.

Фактическое пользование заявителем указанным земельным участком в период на начало 2003 года (включая время, когда срок действия договора N 985 от 27.10.1997 г. истек) подтверждено не только непосредственно представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и не отрицалось представителем заявителя, но и Службой земельного кадастра по г.Казани в письме от 28.04.2003 г. N 1746 (лист дела 21).

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1997 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, а собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1.

При указанных обстоятельствах заявитель является плательщиком в отношении земельного участка площадью 0,234 га за 2002 год земельного налога, а не арендной платы, ибо права аренды на него ничем не подтверждены.

Что касается уплаты заявителем по платежному поручению N 41 от 28.12.2002 г. арендной платы за земли городов и поселков за 2002 год в размере 15000 рублей (лист дела 28), то, как усматривается из расшифровки, сделанной ответчиком в тексте кассационной жалобы, а также - договора об аренде земли N 2853, заключенного заявителем 15.07.1999 г., по указанному платежному документу заявителем действительно было произведено перечисление за 2002 год арендной платы, но - за другой земельный участок, выделенный ему на основании постановления главы администрации г.Казани N 1172 от 07.06.1999 г. общей площадью 0,071 га для организации гостевой автостоянки.

Таким образом, причитающийся к уплате земельный налог за 2002 год за фактическое пользование земельным участком 0,234 га заявитель не перечислил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 31.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11581/03-СА2-8 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон", г.Казань (идентификационный номер налогоплательщика 1656008936) 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.