Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. N А06-418-3/04 "Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска комитета имущественных отношений субъекта Российской Федерации о признании права собственности, поскольку истец не представил доказательств, что при проведении приватизации ответчика спорные объекты незавершенного строительства оставались в собственности истца" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Астраханской области,

на решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года по делу N А06-418-3/04 Арбитражного суда Астраханской области,

по иску Комитета имущественных отношений Астраханской области к открытому акционерному обществу "Астрпромстрой" о признании права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений Астраханской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астрпромстрой" (далее - ответчик) о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты, построенные за счет средств областного бюджета, являются собственностью Астраханской области и числятся в реестре государственного имущества Астраханской области, как объекты, составляющие казну Астраханской области. Имущество, являющееся предметом спора, передано в аренду третьим лицам без каких-либо притязаний со стороны ответчика.

Решением от 29 марта 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в создании имущественного комплекса Асфальтобетонного завода принимали участие Астраханская область и открытое акционерное общество "Астпромстрой".

Доли в общей собственности определены по акту согласительной комиссии от 28 июня 2000 года по объектно. Спорные объекты недвижимости не вошли в уставной капитал созданного общества (пункт 5 плана приватизации).

Учредительный договор о создании акционерного общества открытого типа "Астрпромстрой" от 18 мая 1994 года содержит сведения о наличии в уставном капитале вновь созданного общества доли государства в размере 3652 тыс. рублей, обеспеченной государственной собственностью, сданной в аренду (пункт 2 раздела "Распределение акций" плана приватизации) и подлежащей выкупу, что и было реализовано в дальнейшем. Поскольку объекты незавершенного строительства (предмет спора) в аренду не предоставлялись, а размер доли области в обществе (3652 тыс.руб.) и стоимость объектов незавершенного строительства, то есть спорного, (197110 тыс.руб.) несоразмерны, все это позволяет сделать вывод об оплате доли области иным (не спорным имуществом), следовательно, в ходе создания общества спорное имущество не отчуждалось (абзац 7 лист 2 и абзац 2 листа 4 постановления апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года по делу N А06-418-3/04).

До начала судебного заседания кассационной инстанции поступило заявление о вступлении в дело заинтересованным лицом общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МНК".

С учетом мнения сторон, суд кассационной инстанции оставил данное заявление без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в дело иных лиц, возможно до принятия решения судом первой инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.

Поверив обоснованность доводов, изложенных в кассацтонной жалобе и выступлениях представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего:

Решением истца от 31 мая 1994 г. N 675 утвержден план приватизации товарищества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Астрпромжилстрой" (л.д.5-12), согласно пунктов 7, 8 которого объекты незавершенного строительства не вошли в план приватизации и на основании постановления Главы Администрации Астраханской области от 7 июля 1993 года N 926-р были оставлены в государственной собственности.

В ходе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Астрпромжилстрой", являющегося правопреемником Арендного строительно-монтажного треста - площадки N 4 Ассоциации "Астраханстрой", на базе имущества товарищества и на базе государственного имущества Астраханской области учредительным договором от 18 мая 1994 года было создано открытое акционерное общество "Астрпромстрой".

Актом от 28 июня 2000 года установлено, что государственная доля составила - 45%, а доля открытого акционерного общества "Астрпромстрой" - 55% (л.д.13-16).

Истец без определения долевой собственности внес в реестр объекты недвижимого имущества.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что, передав ответчику в пользование незавершенное строительство и профи-пансиров в 1994 г. частично строительство Асфальтобетонного завода, приобрел право собственности на комплекс Асфальтобетонный завод.

Указанные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 3.1 Устава ответчика, государственная доля в сумме 3652,0 тыс.руб. передана в уставный капитал открытого акционерного общества и подлежит приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик стал собственником имущества, в том числе и переданного ему истцом.

Кроме того, ответчик являлся заказчиком и подрядчиком при монтаже асфальтобетонной силовой установки (АБСУ) с энергоснабжением, автоматикой, а также подъездных автомобильных и железнодорожных путей к ней. В октябре 1994 г. принята в эксплуатацию 1-я очередь Асфальтобетонного завода - АБСУ.

Акт от 6 февраля 1995 г. по определению имущественной доли акционерного общества открытого типа "Астрпромстрой" по объекту "Асфальтобетонного завода" не может являться доказательством права собственности истца на спорное имущество, поскольку его доля собственности в имуществе ответчика выражена в акциях ответчика.

В течение 1996-1997 годов ответчик самостоятельно нес затраты на строительство, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Объект по ул.Краматорская, 192"а" в целом зарегистрирован за открытым акционерным обществом "Астрпромстрой" согласно регистрационного удостоверения N 13242 от 26 декабря 1997 года, ответчику, для завершения строительства Асфальтобетонного завода и товарного бетона, выделен земельный участок постановлением Администрации г.Астрахани N 3624 от 20 ноября 1998 г.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в связи с чем, после внесения объектов в реестр государственной собственности Астраханской области он поставил вопрос о признании права собственности на эти объекты.

Представитель истца пояснил, что для государственной регистрации права собственности на спорные объекты не обращался, действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу не обжаловано.

Более того, в конкурсную массу предприятия-банкрота, включается имущество находящееся на его балансе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку материалам и обстоятельствам дела. Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств о праве собственности на все имущество ответчика, внесенное в реестр государственной собственности Астраханской области.

При таких обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки материалов дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-418-3/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.