Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2004 г. N А06-586-14/03 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии постановления, что является основанием для отмены судебного акта. Суду следует соблюдать процессуальные нормы, регламентирующих объявление перерыва, отложения дела, правила о тайне совещания судей при принятии постановления. Кроме того, суд должен учесть, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2004 г. N А06-586-14/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП "Мини-Макс", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нижневолжскхимпром", общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергогазмаш", Курлыгина В.М., открытого акционерного общества "НПП "Каспрыбтехцентр", Волкова В.П., Лунеева Д.Е., Ляшенкова В.А., Миронова И.А., Сулейманова Э.Э., Титкова Ю.И.,

на постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года по делу N А06-586-14/03 Арбитражного суда Астраханской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Мини-Макс" г.Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нижневолжскхимпром" г.Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергогазмаш", г.Астрахань (далее - истцы), к открытому акционерному обществу "НПП "Каспрыбтехцентр" г.Астрахань, Волкову В.П., Лунееву Д.Е., Ляшенкову В.А., Миронову И.А., Сулейманову Э.Э., Титкову Ю.И. (далее - ответчики), с участием третьего лица Курлыгина В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации 673 акций открытого акционерного общества "НПП "Каспрыбтехцентр",

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между открытым акционерным обществом "НПП "Каспрыбтехцентр" и членами Совета директоров и руководством открытого акционерного общества "НПП Каспрыбтехцентр" по реализации 673 акций открытого акционерного общества "НПП "Каспрыбтехцентр" на общую сумму 21000 руб., взыскании полученной открытым акционерным обществом "НПП "Каспрыбтехцентр" за 673 акции суммы в 21000 руб. в пользу Российской Федерации, а акции возвратить ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр".

Исковые требования мотивированы тем, что Совет директоров ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" принял решение от 20 января 1999 года (Протокол N 8) о выкупе 673 собственных акций, которое впоследствии зачло их в фонд акционирования работников. Все члены Совета директоров являлись заинтересованными лицами. Затем было принято решение о закрытой подписке среди ограниченного круга акционеров - ответчиков в нарушение статей 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением от 6 мая 2003 года в иске отказано, поскольку сделки по реализации акций по закрытой подписке не являются сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются оспоримыми, применен годичный срок исковой давности по заявлению ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года вышеуказанное решение изменено. В иске ООО ППП "Мини-Макс" и ООО ПО "Энергогазмаш" отказано. Иск ООО ПО "Нижневолжскхимпром" удовлетворен частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению акций, находящихся на балансе ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" в количестве 673 штук, при этом суд обязал возвратить на лицевой счет ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" Волкова Вячеслава Петровича 5 обыкновенных акций, Миронова Ивана Александровича 6 обыкновенных акций, Сулейманова Эдуарда Эдуардовича 7 обыкновенных акций, Титкова Юрия Ивановича 7 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 30 рублей за акцию. В остальной части иска ООО ПО "Нижневолжскхимпром" отказано.

ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" обязано в порядке реституции возвратить Волкову В.П. 150 рублей, Миронову И.А. 180 рублей, Сулейманову Э.Э. и Титкову Ю.И. по 210 рублей каждому.

В кассационной жалобе ответчики предлагают постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение от 6 мая 2003 года оставить в силе.

По мнению ответчиков, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел и исследовал исковое заявление в полном соответствии с предметом и основаниями иска, изложенными в заявлении истцов, учел мотивированные возражения ответчиков, изложенные в отзыве и выступлениях в судебном заседании и в полном соответствии с российским законодательством постановил объективное и справедливое решение. Ответчики указывают, что в апелляционной жалобе изменены основания иска. В исковом заявлении указаны основания иска нарушение ответчиками статей 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие умысла членов Совета Директоров и руководителей ОАО НПП "Каспрыбтехцентр", с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В апелляционной жалобе истцы в основание исковых требований ставят нарушение ответчиками статей 72, 75, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска.

Апелляционная инстанция в нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более года рассматривала апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции нарушен пункт 4.7 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает отмену постановления при нарушении правила тайны совещания судей при принятии постановления. Это нарушение норм процессуального права четко зафиксировано в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции (л.д.164).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.7 п.4 ст.288 АПК РФ

Неправильно применена статья 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". Акции для приобретения обществу были предложены одним из его акционеров, а именно АООТ "АстраханьЗил" по его собственной инициативе в соответствии со статьей 35 пункт 2 Закона "Об акционерных обществах" предусматривающей право общества на приобретение акций общества, продаваемых акционерами этого общества.

Апелляционная инстанция неправильно считает, что нарушение статьи 72 Закона "Об акционерных обществах" влечет ничтожностъ сделки по купле-продаже акций заключенной между ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" и АООТ "АстраханьЗил".

О продаже оспариваемых акций Совет Директоров оповестил всех работников общества, объявление в течение месяца было вывешено на "Доску объявлений" и все акционеры имели возможность ознакомиться с ним. Все эти документы были предъявлены суду апелляционной инстанции для обозрения, но суд не приобщил их к делу. Суд ставит в вину, что в документах не была указана категория (тип) акций, это не является нарушением, так как эмитент ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" выпустил только один тип акций, о котором все акционеры знали, другого типа акций не имеется (существенно или нет). Суд не исследовав и не установив какие акции в настоящий момент находились на лицевом счете ответчиков обязал их вернуть 25 акций ОАО НПП "Каспрыбтехцентр".

В кассационной жалобе истцы предлагают постановление суда апелляционной инстанции изменить в части: иск ООО НПП "Мини-Макс" и ООО ПО "Энергогазмаш" удовлетворить. Иск ООО ПО "Нижневолжскхимпром" удовлетворить полностью; взыскать полученную ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" за 673 акции сумму 21000 руб. в доход федерального бюджета.

По мнению истцов, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, так как в 1996-1997 гг. Титков Ю.И. при участии Лунеева Д.Е. предпринял ряд действий, в том числе и незаконных, в результате которых значительная часть акций переходит в их руки. В 1999 году и по IV квартал 2002 года эмитент ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" - вел свой реестр акционеров и не имел права на совершение сделок с собственными акциями.

В открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Предприятие с 1996 года по настоящее время работает убыточно, а при наличии убытков фонд акционирования не мог быть и не был создан (т.4, л.д.56-83).

Акции были приобретены за счет так необходимых для обеспечения производственной деятельности собственных средств, изъятых из оборота почти на десять месяцев. Эти действия нанесли обществу материальный ущерб (расчет в материалах дела имеется (т.4, л.д.105).

В нарушение статей 48, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положения о подписке пункт 6.3 (т.1, л.д.27) Совет директоров на заседании 14 декабря 1999 года (протокол N 12 - т.1, л.д.22-23) принял решение об отмене результатов подписки, проведенной среди десятков работников - акционеров ОАО НПП "Каспрыбтехцентр".

Такое решение могло быть принято только собранием акционеров большинством в 2/3 голосов его участников. Создается впечатление, что суд умышленно уходит от фактов, подтверждающих необходимость применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не дал должной оценки приведенным истцами фактам по занижению ответчиками действительной стоимости акций и нанесении в связи с этим значительного материального ущерба акционерному обществу и государству.

Согласно пункту 7.3 Положения о подписке и Решения совета директоров от 14 декабря 1999 года N 12 оплата акций в полном размере должна быть произведена в течение 10 дней с даты подписания протокола по результатам подписки. При неисполнении этого условия участник подписки утрачивал право выкупа неоплаченных акций (т.1, л.д.27).

Выше отмечено, что ответчики акции по сделкам полностью не оплатили.

Подробно о нарушениях говорится в отзыве истцов на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (т.4, л.д.40-41).

ООО НПП "Мини-Макс" является собственником 248 акций ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" с 1994 г. Временное присвоение акциям, принадлежащим ООО НПП "Мини-Макс", статуса "ценные бумаги не установленного лица" не могло право собственности на эти акции прекратить, поэтому ООО НПП "Мини-Макс" является стороной по делу.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, суд удалился в совещательную комнату в 16 час. 40 мин. 25 мая 2004 г. Без объявления о продолжении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании объявлено, что резолютивная часть постановления будет оглашена 26 мая 2004 года в 14 часов 00 мин. Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая в 14 час. 35 мин. Представителям сторон разъяснен порядок обжалования данного судебного акта. Судебное заседание окончено в 14 час 35 мин. 26 мая 2004 г. Протокол составлен 26 мая 2004 г.

Таким образом, были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии постановления, что является в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора, суду следует соблюдать процессуальные нормы, регламентирующих объявление перерыва, отложения дела, правила о тайне совещания судей при принятии постановления.

Кроме того, при новом рассмотрении спора, суд должен учесть, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования пунктов 2, 4, 5 статьи 72 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлены на обеспечение совершения сделок по приобретению акций на условиях, исключающих преимущество одного или нескольких лиц на продажу акций обществу в ущерб интересам всех других акционеров - потенциальных продавцов (обеспечение равных прав), а также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения обществу и другим акционерам экономического ущерба.

В тоже время на дату совершения сделки по приобретению и продаже акций, действовала редакция статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая наделяла правом Совет директоров на приобретение акций, если иное не предусматривалось уставом общества. На период совершения сделок, устав ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" не предусматривал иное.

Экономический ущерб, нанесенный обществу, может быть возмещен членами Совета директоров, нанесших такой ущерб, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, при новом рассмотрении спора, следует учесть, что исковые требования, в части законности приобретения акций, основаны на отсутствии оценки акций.

В пункте 8 информационного письма N 62 от 13 марта 2001 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражена позиция по данному вопросу, который рекомендовал Арбитражным судам при разрешении подобных споров при необходимости исходить из того, что статья 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 78 Закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного Закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - статья 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же Закона).

Таким образом, поскольку цена приобретаемых и реализованных акций не превышала 25% стоимости активов общества, судом должна быть дана оценка данному обстоятельству с учетом изложенного.

Отсутствие в решении Совета директоров сведений о категориях (типах) приобретаемых акций, их количестве, цене, форме и сроках оплаты, а также сроке, в течение которого будет осуществляться приобретение акций, не может являться основанием отмены решения суда первой инстанции, поскольку ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" не эмитировало иных акций, кроме простых обыкновенных акций.

Из материалов дела видно, что на часть акций ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" Титков Ю.И. заключил в отношении себя лично, поэтому суду апелляционной инстанции предстоит дать оценку данному факту с учетом не только того, что Совет директоров ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" одобрил сделку, в которой имелась заинтересованность, но и положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения о применении реституции руководствовался не только нормами права, но и правоприменительной практикой, что не соответствует статье 6, части 1 статьи 168, пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-586-14/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.