Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2005 г. N А72-7448/04-12/99 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов. Суды установили, что стоимость услуг, оказываемых ответчиком, и расходы на содержание объектов жилищного фонда не превышают тарифов специализированных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2005 г. N А72-7448/04-12/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска,

на решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А72-7448/04-12/99,

по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска, к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал", город Ульяновск, о взыскании 103768 рублей,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения N 146 от 16.06.2004 в сумме 103768 рублей.

ФГУП "31 Арсенал" заявило встречное требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, начислении пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2004 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения. Встречные требования ФГУП "31 Арсенал" удовлетворены. Решение налоговой инспекции N 146 от 16.06.2004 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий оказания услуг, которые не отличались бы существенно от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

ФГУП "31 Арсенал" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка ФГУП "31 Арсенал" по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы вследствие включения в состав расходов для целей налогообложения убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с содержанием на балансе жилых домов и общежитий.

По результатам проверки принято решение от 16.06.04 N 146 о доначислении налога на прибыль в сумме 518838 рублей, пеней в сумме 17651,56 рублей и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103768 рублей.

Признавая решение налогового органа недействительным и отказывая ему в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

Суды установили, что стоимость услуг, оказываемых ответчиком, и расходы на содержание объектов жилищного фонда не превышают тарифов специализированных организаций.

Предметом исследования был в том числе типовой договор на оказание услуг от 24.08.2004.

Суды заключили, что отсутствие такого договора в проверяемом периоде не свидетельствует, что услуги по объектам социально-культурной сферы оказывались на иных условиях.

Согласно решению Ульяновской Городской Думы N 106 от 29.05.2002 для населения, проживающего в жилом фонде всех форм собственности в городе Ульяновске, установлены единые тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг, исходя из которых для всех нанимателей города Ульяновска оказываются одинаковые услуги по найму жилого помещения.

Таким образом, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А72-7448/04-12/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.