Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2005 г. N А72-6992/04-7/523 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку один игровой автомат является соответственно одним объектом налогообложения. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2005 г. N А72-6992/04-7/523
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска,

на решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6992/04-7/523,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Империя", город Ульяновск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска, о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Империя" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска. Суд признал недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа N 200 от 28.06.2004 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 52650 рублей, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в сумме 938,93 рублей.

Налоговая инспекция не согласна с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению налогового органа, если игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций заявителя по налогу на игорный бизнес за март-май 2004 года.

По результатам проверки решением N 200 от 28.06.2004 налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 52650 рублей и в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату авансовых платежей начислены пени в сумме 938,93 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком зарегистрировано 3 игровых автомата типа "STOLBIK" согласно свидетельства о регистрации объекта налогообложения на игорный бизнес N 1 от 12.02.04.

В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес и явилось основанием к доначислению налога на игорный бизнес, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей.

По мнению налогового органа, каждый из игровых автоматов, входящих в игровой аппарат типа "STOLBIK", является самостоятельным объектом налогообложения.

Данный довод обоснованно не был принят судом.

Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.

Пунктом 2 данной статьи определена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.

Регистрация объекта налогообложения производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает.

Из представленной налогоплательщиком технической документации видно, что игровой автомат типа "STOLBIK" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, следовательно, является одним объектом налогообложения.

Таким образом, довод налогового органа о том, что при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового автомата типа "STOLBIK" подлежит увеличению кратно количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем доначисление налога и пени произведено налоговым органом неправомерно.

Судами при рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы полно, нормы права применены правильно.

Правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6992/04-7/523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.