Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2004 г. N А55-7575/03-5 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о наложении ареста на имущество истца оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца скрыть свое имущество, и наложение ареста на готовую продукцию, а также на станки и оборудование предприятия нарушает его права и интересы. Кроме того, налоговым органом арест имущества произведен без участия понятых, что противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2004 г. N А55-7575/03-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 г.,

по иску Открытого акционерного общества "Моторостроитель" о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 3 от 16.06.2003 г. о наложении ареста на имущество истца,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 03.11.2003 г., которым исковые требования полностью удовлетворены. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчиком были нарушены ст.ст.23 и 77 НК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца скрыть свое имущество, и наложение ареста на готовую продукцию, а также на станки и оборудование предприятия нарушает его права и интересы.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренным постановлением налогового органа наложен арест на имущество истца в обеспечение взыскания налога с учетом штрафов и пени в сумме 5757054,52 рублей. Основанием в постановлении указывается на превышение размера общей задолженности 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, которому направлялось требование N 49 от 04.02.2003 г. об уплате налогов и сборов, принималось решение N 72 от 28.02.2003 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средства истца, а также выносились постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N 15 от 28.05.2003 г. и решение N 15 этой же даты. Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик предпримет меры для сокрытия своего имущества, не приводя, однако, мотивов и доказательств такому предположению.

На основании и во исполнение постановления N 15, указанного выше, 06.06.2003 г. службой судебных приставов Самарской области возбуждено исполнительное производство N 1571/2003 (л.д.9).

Материалами дела опровергается довод ответчика о наличии у истца задолженности по налогу и иным платежам, превышающей 50 процентов балансовой стоимости его имущества. Из представленного бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.04.2003 г. основные средства составляют 1238724000 рублей, а все внебюджетные активы предприятия - 1452860000 рублей.

Ответчиком также документально не подтверждены принятие истцом мер для сокрытия своего имущества, либо реализация им своих основных средств.

Вместе с тем арбитражным судом в обеих инстанциях закономерно указано на нарушение налоговым органом п.7 ст.77 НК РФ, поскольку арест имущества произведен без участия понятых, а также п.6 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N Б2-3-29/404 от 31.07.2002 г., в связи с получением санкции не у прокурора, обладающего полномочиями на такую санкцию.

Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный, основанный на требованиях ст.77 НК РФ, вывод об отсутствии у налогового органа законных и достаточных оснований для вынесения оспоренного постановления и необходимости признания его незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287 п.1 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 г. по делу N А55-7575/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.