Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2004 г. N А65-9602\03-СГ3-12 Кассационная жалоба по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку в нарушение требований законодательства взыскание по исполнительному листу обращено на имущество не первой очереди, хотя в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из банков об отсутствии денежных средств у должника. Ответчиком надлежащим образом не установлено наличие или отсутствие денежных средств на всех имеющихся счетах заявителя (боле сорока), также не реализовывались транспортные средства и дебиторская задолженность должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 марта 2004 г. N А65-9602\03-СГ3-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балтасинского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РТ,

на решение от 24 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2003 г. по делу N А65-9602\03-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению Балтасинского районного потребительского общества о признании действий судебного пристава-исполнителя Балтасинского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РТ Накиповой Н.М. по аресту недвижимого имущества незаконными, заинтересованное лицо Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы,

установил:

Балтасинское районное потребительское общество, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Балтасинского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РТ Накиповой Н.М., - ответчик по делу, по аресту недвижимого имущества незаконными. К участию в деле привлечен Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы.

Решением от 24 июля 2003 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года, заявление удовлетворено.

Действия ответчика по аресту недвижимого имущества - склада кирпичного N 3,4, склада каменного N 2, здания "Чай йорты", магазина д.ТПС Поч.Сосна, магазина ТПС д.Шуда, магазина "Науруз" и магазина ТПС д.В.Сосна по акту ареста имущества должника от 25.03.03 г. признаны незаконными. Акт ареста имущества от 25.03.03 г. отменен.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу обращено на имущество не первой очереди, хотя в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из банков об отсутствии денежных средств у должника, ответчиком надлежащим образом не установлено наличие или отсутствие денежных средств на всех имеющихся счетах заявителя (боле сорока), также не реализовывались транспортные средства и дебиторская задолженность должника.

У должника имелись в наличии товары, ценные бумаги, легковой транспорт, дебиторская задолженность и другие материальные ценности, которые не реализовывались приставом-исполнителем.

Кроме того, из представленной заявителем адресной справки, выданной паспортно-визовым отделом, следует, что понятые, участвовавшие при аресте недвижимого имущества, Хасанова Л.Г. и Хасанова Г.Г. находятся в родственных отношениях и к моменту ареста не достигли 18-летнего возраста.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка документам, подтверждающим правомерность действий ответчика.

Участие понятых должно обеспечить контроль и беспристрастность судебного пристава-исполнителя в отношении имущества "должника", эту же функцию исполнял присутствующий при аресте председатель РайПО Сабиров А.А., от которого замечаний в процессе ареста имущества не поступало. Следовательно, данное отклонение от норм (несовершеннолетие понятых) не может служить основанием для признания акта ареста незаконным.

Проверив законность решения от 24 июля 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года, правильное применение норм процессуального и материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходит из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец являлся должником по исполнительному листу N 278815 выданного в соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14092\02-7-15.

В материалах дела находятся справки истца - должника по исполнительному производству, о наличии товарных запасов в магазинах истца на сумму значительно превышающих сумму по исполнительному листу.

Из материалов дела не усматривается проведение действий ответчиком по исполнению судебного акта за счет товарных запасов, не относящихся к имуществу третьей очереди.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил привлечение в качестве понятых при совершении исполнительских действий лиц, которые не достигли совершеннолетнего возраста, то есть не обладающих дееспособностью.

Судом дана оценка материалам и обстоятельствам дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Кроме того, в судебное заседание кассационной инстанции представлено доказательство исполнения решения суда по исполнительному листу N 278815 от 23.07.02 г.

При таких обстоятельствах дела, фактически не имеется оснований для продолжения исполнительских действий по исполнению судебного решения, суд правильно применил нормы права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года по делу N А65-9602/03-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.