Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2004 г. N А57-13842/03-21 Дело о взыскании убытков и неосновательно полученной продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела усматривается, что своими действиями ответчик истцу убытков не причинял. Кроме того, давая оценку обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. Более того, неустойка перечислена без проверки оснований и законности ее начисления арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2004 г. N А57-13842/03-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тарханский комбинат хлебопродуктов", ст.Тарханы Саратовской области,

на решение от 26 декабря 2003 года и на постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года по делу N А57-13842/03-21 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску Фермерского хозяйства "Бойко А.Н.", г.Саратов, к закрытому акционерному обществу "Тарханский комбинат хлебопродуктов", ст.Тарханы, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", о взыскании неосновательно полученной ржи и взыскании убытков,

установил:

Фермерское хозяйство "Бойко А.Н.", - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тарханский комбинат хлебопродуктов", ст.Тарханы, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", о взыскании неосновательно полученной ржи в количестве 446460 кг, или взыскании убытков в сумме 1399380 рублей.

Решением от 26 декабря 2003 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ржи в сумме 1889163 рублей, а также убытки в сумме 1399380 рублей.

При этом суд исходил из того, что между продавцом (истцом) и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Арчан", заключен договор купли-продажи от 1 июня 2003 года N 3, в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю зерно ржи в количестве 900 тонн, отгрузив его железнодорожным транспортом.

С целью исполнения настоящего договора истец дал поручение обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", переместить зерно ржи, принадлежащее истцу, на элеватор ответчика. Для обеспечения погрузки истец заказал железнодорожные вагоны, получил карантинное разрешение, а также произвел иные необходимые в таких случаях приготовления. Ответчик, 1 июля 2003 года, произвел отгрузку 6 вагонов, в которые было погружено 420 тонн зерна, за что в кассу ответчика внесло оплату в сумме 31500 руб.

Общее количество вывезенной и принятой последнем ржи по зачетному весу составило 886460 килограмм отгружено ответчиком по указанию истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арчан" 420 тонн. Оставшаяся часть ржи в количестве 466460 килограмм. Ответчик отгружать отказался.

Ответчик не отрицает наличие договоренности с крестьянским фермерским хозяйством Бойко А.Н. об оказании услуг по приемке зерна, и последующей отгрузки его в соответствии с условиями договора от 1 июня 2003 года N 3, заключенного между хозяйством и обществом с ограниченной ответственностью "Арчан". Находящееся на хранении у ответчика зерно, по распоряжению судебного пристава исполнителя передано обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-2002" для ответхранения.

Кроме того, установлено, что Бойко А.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", а, следовательно, не имел полномочия действовать как от имени истца, так и от имени общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", в том числе дать соответствующие распоряжения относительно погрузки зерна.

Вместе с тем от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" в адрес ответчика поступило уведомление о передаче 420 тонн ржи. Однако из накладных, по которым зерно ржи вывозилось обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" видно, что зерно было предназначено для истца и общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" подтверждает, что вывезенная рожь является собственностью истца.

Зерно ржи, принадлежащее истцу, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось. Ответчик имел возможность произвести выдачу зерна истцу, так как имел в наличии достаточно ржи. По состоянию на 12 июля 2003 года остаток зерна составлял 577477 килограмм, что подтверждается журналом количественно-качественного учета, предоставленного ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно полученное имущество. Согласно указаниям пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела зерно ржи у ответчика отсутствует, поэтому, учитывая, что неосновательное обогащение имеет материальную форму и должно сохраниться в натуре у приобретателя, истец просит взыскать стоимость ржи.

В обоснование стоимости ржи, истцом суду представлено экспертное исследование N 706 от 8 декабря 2003 года, согласно которому стоимость ржи составляет 4050 руб. за один килограмм, что соответствует действительности, так как подтверждено данными, публикуемыми в независимых изданиях.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не предоставил соответствующий расчет.

При этом все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины своего нарушителя.

Факт неправомерности действий ответчика подтвержден материалами дела. Так, в результате таких действий ответчика, истец не смог исполнить свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Арчан" по договору купли-продажи от 1 июня 2003 года N 3. Оплаченная в соответствии с указанным договором неустойка в размере 1399380 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2003 года N 15.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года, в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что по делу N А57-12099/02-4 Арбитражного суда Саратовской области указывается на то, что спорная рожь вывезена ответчику от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор". Определение о принятии обеспечительных мер от 11 июля 2003 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг-2002" Арбитражный суд Саратовской области наложил арест на 420,8 тонн озимой ржи и передал ее на ответственное хранение ООО "Миг-2002" (л.д.133, т.1), в котором также указано, что рожь вывезена с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" и находится у ответчика.

Ответчик, в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел возможности воспротивиться деятельности судебного пристава-исполнителя, поэтому вина в аресте спорного зерна отсутствует.

Из ответа Новобурасского районного подразделения ССП (л.д.51 т.2) хранителем арестованного зерна определен обществом с ограниченной ответственностью "Миг-2002" в лице директора Лаврентьева О.Ю. и в настоящее время рожь находится у ответственного хранителя.

Истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арестованная рожь принадлежит КФХ "Бойко". Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8084/2003-9 в удовлетворении жалобы КФХ "Бойко" отказано, на том основании, что во всех накладных в графах от кого указано общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", а не КФХ "Бойко".

Более того, в судебном заседании также было установлено, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", и представитель КФХ "Бойко" в судебном заседании также подтвердил, что от КФХ "Бойко" ответчику рожь не поступала.

Во всех накладных, по которым рожь вывозилась с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" (л.д.8-58 т.1), отсутствуют отметки о том, что рожь принята ответчиком, грузополучателем указана станция Тарханы. Накладные (л.д.60-102 т.1), по которым ответчик принял рожь, отправителем указано общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", основание - хранение. Никаких договорных отношений, никаких иных договоренностей с истцом у ответчика нет, однако, апелляционная инстанция почему-то указывает, что ответчик не отрицает наличие договоренности с истцом об оказании услуг по приемке зерна.

До настоящего времени в материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего право собственности истца на арестованную рожь. Таким образом, вывод суда о том, что иск подан надлежащим истцом, противоречит материалам дела.

Никаких указаний истец ответчику не давал, и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арчан" ответчик ничего не отгружал. В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" с указанием отгрузить зерно в адрес истца, что мы и сделали, в материалах дела имеется доверенность N 1 от 7 июля 2003 года от истца на получение 420 тонн ржи и товарно-транспортные накладные, по которым истец вывез рожь.

Истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, которым истец не воспользовался, в связи с чем, во взыскании стоимости ржи ему должно быть отказано.

Вывод суда о том, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное имущество, также противоречит материалам дела, поскольку у ответчика отсутствует неосновательно приобретенное, тем более сбереженное имущество. Спорное имущество находится у директора общества с ограниченной ответственностью "Миг-2002" Лаврентьева О.Ю., который принял его на ответственное хранение у судебного пристава-исполнителя и несет за него сохранность материальную и уголовную ответственность.

Вывод суда о незаконных действиях ответчика, поскольку истец не смог исполнить свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Арчан" по поставке ржи, необоснован. В действиях ответчика нет вины - ответчик только исполнил постановление судебного пристава-исполнителя и его законные требования, что установлено решением и постановлением по делу N А-57-8084/03-9. Таким образом, материалами дела подтверждено полное отсутствие вины со стороны ответчика.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 24 мая 2004 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года в силу следующего.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между продавцом - крестьянским фермерским хозяйством Бойко А.Н. (истец) и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Арчан" заключен договор купли-продажи от 1 июня 2003 года N 3, в соответствии с которым, продавец (истец) обязуется продать покупателю зерно ржи в количестве 900 тонн, отгрузив его железнодорожным транспортом.

Согласно квитанциям в приеме груза к перевозке (л.д.111-116, т.1), отправителем груза значится истец. Однако, ни одного документального доказательства о том, что истец кому-либо передавал рожь для хранения, либо перемещения ответчику, материалы дела не содержат.

При взыскании убытков, причиненных в результате утраты имущества, истец должен доказать право собственности на утраченное имущество или законность владения таким имуществом.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства о праве собственности, которые необходимо было представить истцу, поскольку в отзыве на иск, апелляционной жалобе, ответчик указывал на недоказанность права собственности истцом на зерно ржи.

Напротив, согласно товарно-транспортным накладным (л.д.9-58, т.1) грузоотправителем зерна ржи значится общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", рожь предназначалась для истца, неизвестно на каком основании и по какому обязательству. Согласно товарным накладным (л.д.60-102, т.1) рожь передана ответчику на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор".

Кроме того, взыскание убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно производиться при наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что своими действиями ответчик истцу убытков не причинял, зерно ржи ответчиком не присвоено, не реализовано по своей инициативе. Зерно арестовано судебным приставом-исполнителем (л.д.14, т.2) и по его распоряжению передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Миг-2002". Кроме того, дальнейшая судьба арестовано ржи неизвестна. По пояснению представителя истца рожь находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Миг-2002".

Кроме того, давая оценку обстоятельствам дела, судом не правильно применено положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рожь ответчику поступила от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" на хранение по накладным (л.д.60-102, т.1), которые в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют силу сохранных расписок.

Более того, неустойка в сумме 1339380 рублей перечислена без проверки оснований и законности ее начисления арбитражным судом по иску общества с ограниченной ответственностью "Арчин". Внесение в кассу общества с ограниченной ответственностью "Арчин" наличных денежных средств, произведено в нарушение Указания ЦБР от 14 ноября 2001 года N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке". Указанным нормативным актом установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в сумме 60000 рублей.

Согласно пункту 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, заявленный иск рассмотрен судом при выяснении всех обстоятельств дела, но при неправильном применении норм права, поэтому подлежит принятию новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13842\03-21 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Крестьянско-фермерского хозяйства Бойко А.Н., г.Саратов, государственную пошлину в сумме 56085,44 рублей, в том числе по иску в сумме 28042,72 рубля, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 28042,72 рубля.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.