Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2004 г. N А12-15435/04-С25 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании решения недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку доход получен истцом в проверяемом периоде от основного вида деятельности, в связи с чем подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2004 г. N А12-15435/04-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2004 по делу N А12-15435/04-С25,

по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК"", Волгоградская область, город Волжский, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский, о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК"" (далее - ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК"") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому N 03-135/в от 01.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности в части не полностью уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 27773 рублей, начисления пени в сумме 5798 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5554,60 рублей.

Налоговой инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК"" налоговых санкций в сумме 5554,6 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог.

Решением от 17.08.2004 арбитражный суд первой инстанции иск банка удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 07.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК"" (филиал "Волжский") по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговой инспекцией вынесено решение N 03-135/в от 01.07.2004, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5554,60 рублей.

Кроме того, ему предложено уплатить суммы начисленных налоговых санкций, не полностью уплаченного налога - 27773 рублей (в том числе за 2001 год - 17314 рублей, за 2002 год - 10459 рублей), пени - 5798 рублей.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что доходы от операций с иностранной валютой на законных основаниях не включались банком в налоговую базу в целях исчисления налога на пользователей автодорог, поскольку в силу пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, (из которой исчисляется данный налог) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты

Данный вывод суда коллегия считает ошибочным.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах пунктом 6 части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.

Из решения следует, что доход получен банком от проведения валютных операций в виде реализованных курсовых разниц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке России" от 02.12.1990 N 394-4 правила совершения банковских операций и ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях определяются Центральным Банком Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон РФ "О Центральном банке России" от 2 декабря 1990 N 394-1.

Реализованные курсовые разницы образуются при покупке и продаже банком иностранной валюты по цене отличной от текущего курса Банка России, определяются как разница между суммой приобретенной (проданной) валюты, пересчитанной в рубли по курсу Банка России и произведенной (полученной) оплатой по сделке (пункт 3 Положения Банка России "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях" от 10.06.1996 N 290).

Под нереализованными курсовыми разницами понимаются курсовые разницы, возникающие при переоценке требований и обязательств в иностранной валюте (пункт 3 Положения Банка России "О порядке ведения бухгалтерского учета сделок купли-продажи иностранной валюты, драгоценных металлов и ценных бумаг в кредитной организации" от 21.03.1997 N 55).

Пунктом 10 раздела 1 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 940, предусмотрено, что в состав доходов от основной деятельности банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства РФ от 16 мая 1994 N 490.

В то же время, в соответствии с пунктом 57 Положения N 490 непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы в виде положительных курсовых разниц по операциям банка в иностранной валюте включая нереализованные положительные курсовые разницы по открытой валютной позиции, а также другие доходы от операций, непосредственно не связанных с банковской деятельностью, включая доходы от реализации принадлежащих банку основных средств и иного имущества. То есть получение такого дохода непосредственно не связано с оказываемыми банком услугами.

Из вышеизложенного следует, что реализованные курсовые разницы возникают при осуществлении операций с иностранной валютой, в которых валюта выступает в качестве предмета сделки (товара).

Нереализованные курсовые разницы возникают при осуществлении операций в иностранной валюте, то есть операций, в которых валюта используется в качестве средства платежа.

В данном случае доход получен по операциям с иностранной валютой, то есть от сделок с валютой (являющимся одним из основных видов деятельности банка), а не в иностранной валюте, и не в связи с изменением курса валют по отношению к рублю, а в связи с разницей между курсом купли-продажи и официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день совершения сделки.

Следовательно, реализованные курсовые разницы, являющиеся доходом банка по операциям с иностранной валютой, относятся к доходам, указанным в пункте 10 Положения N 490 и участвуют в определении налогооблагаемой базы по указанному выше налогу.

Кассационная коллегия считает, что судом неправильно применены положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не применены нормы статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Кодекс не определяет, распространяется ли данная норма на продажу иностранной валюты за российские рубли у организаций, для которых (в отличие от других организаций) операции с иностранной валютой являются основным видом деятельности.

В соответствии со статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта является одним из видов имущества.

Для банков и кредитных учреждений при совершении операций купли-продажи иностранной валюты иностранная валюта является имуществом, предназначенным для реализации, что соответствует признакам товара, определенным пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доход получен истцом от основного вида деятельности, в связи с чем подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

С 01.01.2002 действует глава 25 "Налог на прибыль с организаций", а Положение от 16.05.1994 N 490 утратило силу в связи с ее введением.

Следовательно, доходы банков, в том числе и для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год должны определяться по правилам названной главы Кодекса.

Статьей 290 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения доходов банков. При этом установлено, что доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 290 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам банков относятся доходы от осуществления банковской деятельности, в том числе доходы (экономическая выгода) от проведения операций с иностранной валютой осуществляемых в наличной и безналичной формах, включая комиссионные сборы (вознаграждения) при операциях по покупке или продаже иностранной валюты, в том числе за счет и по поручению клиента, от операций с валютными ценностями.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что доход получен истцом в проверяемом периоде от основного вида деятельности, в связи с чем подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2004 по делу N А12-15435/04-С25 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК"" отказать.

Встречное заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК"" налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5554,60 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 916,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.