Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. N А65-20830/03-СА1-32 Кассационные жалобы по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлены без удовлетворения, поскольку при определении налогооблагаемой базы учитываются расходы на вознаграждения, предоставляемые руководству или работникам, выплачиваемые на основании трудовых договоров (контрактов). Кроме того, налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов затраты на проезд аудиторов. Вместе с тем, в части судебных актов, обжалуемой истцом, материалами дела подтверждено занижение налогооблагаемой прибыли последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 сентября 2004 г. N А65-20830/03-СА1-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г.Нижнекамск Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

на решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20830/03-СА1-32,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г.Нижнекамск Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск о признании частично незаконным решения N 136/12 от 17.10.2003, а именно: 1) пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 (подпункты "а", "б", "в"), 2.1.6 (в части арендной платы, приходящейся на площади бассейна, сауны, комнаты отдыха), 2.2.1, 2.5, 2.7.1 (подпункты "б", "в" - частично "г", "д"), 2.8.2 мотивировочной части решения.

2) пункта 1.1 резолютивной части решения: в части наложения штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 237557,59 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 196898 рублей, по единому социальному налогу - 40568,59 рублей.

3) пункта 2.1 резолютивной части решения:

- в части предложения перечислить штраф в размере - 237557,59 рублей,

- в части предложения перечислить сумму налогов в размере 15198223,54 рублей.

- в части предложения перечислить сумму пени в размере 122839,03 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 85290 рублей, по единому социальному налогу - 37549,03 рубля.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2004 года заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признанно незаконным в части подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, подпункта "б" пункта 2.7.1, пункта 2.8.2, подпункта "д" пункта 2.7.1 в части установления завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2002 года в сумме, превышающей 7218539 рублей, а также соответствующих им сумм недоимки, пени и налоговых санкций, изложенных в пункте 1.1 и резолютивной части решения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Налоговый орган также обжаловал решение суда 1-й инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления:

налога на прибыль;

налога на имущество;

местных налогов и сборов;

земельного налога;

налога с продаж;

единого социального налога;

налога в дорожные фонды;

налога на добавленную стоимость с 01.10.02 по 31.12.02;

соблюдения валютного законодательства с 01.01.02 по 31.12.03.

По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности, что послужило поводом к его частичному обжалованию.

Истец просит признать незаконными следующие пункты решения N 136/12 от 17.10.2003:

1) пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 (подпункты "а", "б", "в"), 2.1.6 (в части арендной платы, приходящейся на площади бассейна, сауны, комнаты отдыха), 2.2.1, 2.5, 2.7.1 (подпункты "б", "в" - частично "г", "д"), 2.8.2 мотивировочной части решения.

2) пункта 1.1 резолютивной части решения: в части наложения штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 237557,59 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 196898 рублей, по единому социальному налогу - 40568,59 рублей.

3) пункта 2.1 резолютивной части решения:

- в части предложения перечислить штраф в размере - 237557,59 рублей,

- в части предложения перечислить сумму налогов в размере 15198223,54 рублей.

- в части предложения перечислить сумму пени в размере 122839,03 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 85290 рублей, по единому социальному налогу - 37549,03 рубля.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 07.09.2004 года.

При рассмотрении дела ответчик признал требования в части признания незаконными пункта 2.8.2; подпункта "б" пункта 2.7.1, подпункта "д" пункта 2.7.1 решения.

По пункту 2.1.1 обжалуемого решения было установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы налогового периода за 2002 год, начисленные и выплаченные премии работникам по результатам работы и к знаменательным датам, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 1240287 рублей.

Так работникам истца были начислены премии в сумме 1240287 рублей согласно Приказу N 67/02 от 19.04.2002 "О премировании сотрудников к знаменательным датам 1 мая - праздник весны и труда, 9 мая - День Победы".

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами либо коллективными договорами (статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признавая пункт 2.1.1 решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выплата премий по результатам работы и к знаменательным датам предусматривалось трудовыми договорами и "Положением о материальном стимулировании работников", следовательно, они охватываются понятием "оплата труда", установленного пунктом 25 части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что выплаченная сумма 1240287 рублей не должна учитываться при определении налоговой базы.

Пунктом 2.1.2 обжалуемого решения было установлено неправомерное включение в состав расходов 2002 года оплата проезда аудиторов по авиабилетам "Домодедово-Нижнекамск" и обратно в сумме 23440 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3906,67 рублей и оплаты питания аудиторов в столовой в сумме 3070,89 рублей.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации) экономически обоснованных и оправданных. Кроме того, они должны быть документально подтвержденными расходами.

Суд обоснованно признал правомерным включение заявителем в состав расходов 2002 года оплаты проезда аудиторов по авиабилетам "Домодедово - Нижнекамск" и обратно в сумме 23440 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3906,67 рублей и оплаты питания аудиторов в столовой в сумме 3070,89 рублей, поскольку они подтверждаются документально и являются неотъемлемой частью проведения аудиторской проверки (расходы по оплате которой в силу пункта 17 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат исключению из налогооблагаемой базы) и квалифицируются как производственные.

Судом установлена неправомерность занижения заявителем налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на сумму расходов на выполнение работ по озеленению (посадке цветов) автостоянки для служебных машин в сумме 7055 рублей (без налога на добавленную стоимость), поскольку не установлена производственная необходимость либо благотворное влияние рассматриваемых расходов на экономическое положение предприятия (пункт 2.1.3 решения), с чем не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным подпункта "г" пункта 2.7.1 решения налогового органа и приняты доводы ответчика в части того, что предприятие неправомерно занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2002 год на сумму расходов по оплате 8 спецрейсов, проводившихся с целью доставки командированных работников заявителя до пункта назначения и обратно в сумме 1570487,19 рублей (без налога на добавленную стоимость) исходя из экономической нецелесообразности понесенных расходов.

По пункту 2.1.5 обжалуемого решения налоговым органом установлено необоснованное уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 59676 рублей 04 копейки в результате отнесения на прочие расходы амортизационных отчислений по снегоуборочному комбайну "Хонда", машины для чистки обуви, питьевой установки для очистки воды и одной картины, поскольку рассматриваемое имущество в процессе производства прямо не использовалось, следовательно, отнесение амортизационных отчислений по данным объектам на прочие расходы неправомерно.

Пунктом 2.1.6 обжалуемого решения было установлено неправомерное включение в состав расходов, принимаемых для налогового учета суммы арендной платы, приходящейся на долю объектов непроизводственной сферы (столовой, буфета площадью 135 кв.м; бассейна, сауны, комнаты отдыха площадью 185,3 кв.м), что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 151918,32 рубля.

Заявитель оспаривает данный пункт в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму арендной платы по площадям, приходящимся на бассейн, сауну, комнату отдыха на сумму 87887,81 рубль.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что данные объекты относятся к социально-культурной сфере в силу статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данной позиции по оспариваемому решению суд пришел к обоснованному выводу в части того, что помещение бассейна, сауны и комнаты отдыха не являются обособленными подразделениями заявителя иска.

Факт неправомерного занижения предприятием налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на сумму расходов по оплате восьми спецрейсов установлен судом, следовательно, требование заявителя о признании незаконным п.п."г" п.2.7.1 решения в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4394 рубля 39 копеек обоснованно признаны неправомерными.

Пунктом 2.2.1 обжалуемого решения установлено завышение заявителем коммерческих расходов и занижение налогооблагаемой базы на 116893,81 рубль в результате того, что учитываемые транспортно-заготовительные расходы являются прямыми расходами и должны распределяться на соответствующий остаток нереализованных товаров.

Суд сделал обоснованный вывод в части того, что позиция налогового органа в указанной части является ошибочной, поскольку заявитель не имел в рассматриваемой период своих складов, товар поступал напрямую на склады покупателя (ОАО "Нижнекамскшина"), в цену товара транспортные расходы не включались, следовательно, данные расходы являются косвенными и в соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Пунктом 2.5 обжалуемого решения было установлено занижение налоговой базы "Переходного периода на 30413,25 рублей в результате отклонения цены сделки более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с идентичными товарами в пределах непродолжительного времени.

В силу части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Поскольку согласно письму Комитета государственной статистики Республики Татарстан Госкомстата Российской Федерации от 27.01.2004 N 10-19-48 в ответ на запрос Межрайонной ИМНС РФ N 20 по Республике Татарстан сообщено, что наблюдение за рыночными ценами на сухой отбензиненный газ не ведется, ответчик, по мнению суда, правомерно применил метод цены последующей реализации при сравнении цен, примененных заявителем по сделкам с идентичными товарами.

В кассационной жалобе истец заявил о том, что судом принято ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части увеличения суммы единого социального налога на 4187 рублей 61 копейки, что отмечено в описательной части решения. Между тем, в резолютивной части решения этот момент не отражен. В постановлении апелляционной инстанции доводу истца по данному моменту оценка не дана. По мнению истца, решение в этой части не принято.

С доводами заявителя суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Как следует из описательной части решения суда от 12.02.2004, суд принял заявленное ходатайство об уточнении иска в части увеличения единого социального налога на 4187 рублей 61 копейки и признания незаконным подпункта "д" пункта 2.7.1 мотивировочной части решения налогового органа.

Решение по данному вопросу принято, что отражено в его резолютивной части.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20830/03-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.