Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2004 г. N А72-5953/04-7/452 "При реализации услуг при предоставлении в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска,

на решение от 03.08.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5953/04-7/452,

по заявлению Индивидуального предпринимателя - Хиленко Святослава Николаевича город Ульяновск к Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 57302,86 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Хиленко Святослав Николаевич город Ульяновск обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным бездействия Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска, выразившегося в отказе возврата излишне оплаченного налога на добавленную стоимость с арендной платы за 2002 год и январь - ноябрь 2003 года в размере 57302 рублей 86 копеек.

Решением суда от 03.08.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как видно из материалов дела, истец с 2002 года по ноябрь месяц 2003 года уплачивал в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за аренду федерального недвижимого имущества.

Всего оплачено 57302 рублей 86 копеек.

Полагая, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость по договору аренды нежилого помещения по адресу улица Тухачевского, 19 от 22.03.2002 г., истец обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

Отказ возврата послужил поводом к обращению со стороны налогоплательщика в арбитражный суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.10.2004 г. по 21.10.2004 г. 09 часов 45 минут.

Позиция налогового органа такова - в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налоговым агентом по отношению к арендованному имуществу по поводу аренды федерального имущества у Департамента имущественных отношений Ульяновской области.

Налогоплательщик придерживается иного мнения, поскольку фактически он арендует имущество и его Балансодержателя - Военного университета связи, который является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения исковых требований является тот факт, что заявитель, как арендатор государственного имущества, самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость с уплаченных им арендодателю сумм арендной платы не является, в связи с отсутствием у него объекта налогообложения в виде оборотов по реализации по рассматриваемой хозяйственной операции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем отдельно по каждому арендованному объекту имущества, налоговым агентом, которым признается арендатор имущества и который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Названной статьей закрепляется обложением налогом на добавленную стоимость передача в аренду федерального имущества.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 02.10.2003 г. за N 384-0 сводится к тому, что при реализации услуг в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В рассматриваемом случае по договору аренды федерального недвижимого имущества от 22.03.2002 г. за N 15р-1198 арендодателем нежилого помещения является Департамент имущественных отношений Ульяновской области, арендатором Предприниматель - Хиленко С.Н.

По условиям договора (пункт 4.1 Договора) арендатор вносит арендную плату в федеральный бюджет без налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость с арендной платы исчисляется и перечисляется арендатором в бюджет самостоятельно на соответствующий раздел доходов и расходов бюджета Российской Федерации на основании счета - фактуры выписываемого самим арендатором.

Как явствует из материалов дела истец, являясь налоговым агентом, перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость согласно договора аренды в сумме 57302 рублей 86 копеек.

Отказ в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость со стороны налогового органа правомерен, поскольку имущество передано истцу непосредственно его собственником, а не Военным университетом связи, как это утверждает истец.

Платежи за аренду также поступали в бюджет, а не на расчетный счет Балансодержателя.

В рассматриваемом случае, плательщиком налога на добавленную стоимость является истец по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое Решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

Решение от 03.08.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5953/04-7/452 - отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя - Хиленко С.Н. отказать.

Арбитражному суду Ульяновской области, вынесшему Решение по делу, привести в соответствие с настоящим Постановлением распределение расходов по госпошлине.

Кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.