Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10-15 февраля 2005 г. N А55-6934/04-11 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку заявитель в 2003 году перечислил налог на доходы с физических лиц - работников обособленных подразделений по месту своего нахождения, а не по месту нахождения обособленных подразделений. Фактически недоимка по налогу в указанной сумме у общества отсутствует, что исключает доначисление налога и начисление пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10-15 февраля 2005 г. N А55-6934/04-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод", г.Кинель,

на решение от 20.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6934/04-11,

по заявлению открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод", г.Кинель, к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 4, г.Кинель,

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Кинельский молочный завод", г.Кинель, Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области N 16 от 30.03.2004 года.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области предъявила встречное заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод" налоговых санкций в сумме 369354,59 рублей.

Решением от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Самарской области первоначальное заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области N 16 от 30.03.2004 г. признано недействительным в части привлечения открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 369354,59 рублей как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальное и встречное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 24 сентября 2004 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

До вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 февраля 2005 года до 9 час. 50 мин.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 г.

На основании акта выездной налоговой проверки N 01-53/800 от 09.04.2004 года налоговым органом принято решение N 16 от 30.03.2004 года о привлечении открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 369354,59 рублей.

Заявителю также предложено уплатить удержанный но неуплаченный налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 30.11.2003 г. в размере 1846772,95 рублей и пени в размере 246320,54 рублей.

Арбитражный суд Самарской области, отказывая заявителю в требовании о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени в размере 246320,54 рублей сделал вывод о том, что открытое акционерное общество "Кинельский молочный завод" не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы, выплаченные физическим лицам за период январь-ноябрь 2003 год.

Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными в силу того, что заявитель в 2003 году перечислил налог на доходы с физических лиц - работников обособленных подразделений, расположенных на территории г.Кинель, г.Похвистнево и Сергиевского района Самарской области по месту своего нахождения, в сумме 1846772,95 рублей, а не по месту нахождения обособленных подразделений.

Фактически недоимка по налогу в указанной сумме у открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод" отсутствует, что исключает доначисление налога и начисление пени.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Открытое акционерное общество "Кинельский молочный завод" налог на доходы с физических лиц по обособленным подразделениям исчисляло и перечисляло по месту нахождения головной организации, то есть фактическое перечисление в бюджет налога имело место. Более того, налог был перечислен именно в тот бюджет, в который необходимо было его уплатить. Согласно приложения N 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц в размере 100 процентов поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

Обстоятельства перечисления головной организацией и (или) ее структурными подразделениями в данной ситуации для признания предприятия исполнившим свою обязанность по уплате в бюджет удержанного налога значения не имеет, поскольку налог в любом случае поступает в областной бюджет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу поскольку применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении пеней при фактической уплате сумм налога является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6934/04-11 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области N 16 от 30.03.2004 г. о взыскании пени в размере 246320,54 рублей.

Решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области N 16 от 30.03.2004 г. в части начисления пени в размере 246320,54 рублей признать недействительным.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Самарской области произвести перерасчет по уплате государственной пошлины между сторонами.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.