Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2004 г. N А55-15629/03-8 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а расходами его признаются затраты после их фактической оплаты. Следовательно, налогоплательщиком правомерно списана на расходы стоимость полученных товаров, приобретенных им для дальнейшей реализации, с момента их оплаты и оприходования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2004 г. N А55-15629/03-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-15629/03-8,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Дж.Эс.Эм", г.Тольятти, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ N 2 по Самарской области, г.Тольятти, уточненном в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 21.11.2003 N 03-03/33-334 и требования от 21.11.2003 N 03-03/33-334 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54160 рублей, доначисленного единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 276800 рублей, пени по нему в сумме 1123 рублей, и требования от 21.11.2003 N 03-03/33-334 о взыскании налоговых платежей и санкций в вышеуказанной части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Дж.Эс.Эм", г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ N 2 по Самарской области, г.Тольятти, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 21.11.2003 N 03-03/33-334 и требования от 21.11.2003 N 03-03/33-334 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54160 рублей, доначисленного единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 276800 рублей, пени по нему в сумме 1123 рублей, и требования от 21.11.2003 N 03-03/33-334 о взыскании налоговых платежей и санкций в вышеуказанной части.

Решением суда от 05.05.2004 иск удовлетворен частично - решение и требование ответчика признаны недействительными с учетом допущенных налоговым органом сумм расчетов и арифметических ошибок в части начисления единого налога в сумме 11807,70 рублей, пени по нему в сумме 650 рублей и штрафа в размере 2361,54 рублей. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого судебного акта указано о неподтверждении заявленных доводов истца нарушений ответчиком положений статьи 45, подпункта 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение суда изменено, решение и требование ответчика признаны недействительными в части доначисленного единого налога в сумме 219124 рублей, пени по нему в сумме 12051,60 рублей и штрафа в размере 43825,46 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением налогового органа от 21.11.2003 N 03-03/33-334 по результатам проведенной камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу при упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2003 года, Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные единый налог в сумме 289903 рублей, пени по нему в сумме 15945 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57981 рублей на том основании, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 316.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доходы, учитываемые при исчислении единого налога в 1 полугодие 2003 года, не включены суммы, отраженные в приходно-кассовых ордерах, платежных поручениях за проданные товары и оказанные услуги - 369606 рублей.

Коллегия выводы арбитражного суда об изменении решения суда и удовлетворении иска со ссылкой на положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от налогового органа, обосновывающего свои доводы со ссылкой на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, находит правильными, поскольку основанием предмета спора по данному делу является порядок определения и признания расходов при определении объекта налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения, а не особенности определения расходов при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а расходами его в силу пункта 2 статьи 326.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются затраты после их фактической оплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.23 п.1 ст.346.16 и п.2 ст.346.17 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно списана на расходы стоимость полученных товаров в сумме 1486001,96 рублей, приобретенных им для дальнейшей реализации, с момента их оплаты и оприходования.

Доводы налогового органа о занижении предприятием выручки за счет не учета в составе доходов выручки, полученной в кассу 04.04.2003 в сумме 64250 рублей со ссылкой на данные книги доходов и расходов, в которой номер приходно-кассового ордера (ПКО) от 04.04.2003 указан неверно как N 196, коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма оприходована и в составе доходов учтена по ПКО от 04.04.2003 N 898 и отражена также в кассовой книге (приложение N 5), однако в книге доходов и расходов была учтена в сумме 53540 рублей, следовательно, занижение выручки составляет не 64250 рублей, а 10710 рублей (64250-53540), а общее занижение по ПКО по результатам проверки налогового органа за 1 полугодие 2003 года должно было составить не 369606 рублей, а 316606 рублей.

Учитывая признание налогоплательщиком занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расхода на 25534,60 рублей и занижения статьи доходов на 288890 рублей, что не оспаривается налогоплательщиком, общая сумма занижения налогооблагаемой базы по единому налогу составляет 314424,60 рублей.

Факт неуплаты налогоплательщиком единого налога за 1 полугодие 2003 года в сумме 58971 рублей и пени по нему в сумме 3243,40 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалась и самим истцом, в связи с чем в иске в этой части также подлежит отказу.

При таких обстоятельствах коллегия признание судом апелляционной инстанции недействительным решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части доначисления единого налога в сумме 219124 рублей, пени по нему в сумме 12051,60 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43825,46 рублей находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-15629/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.