Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2005 г. N А72-6741/04-7/499 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о непроизводственном характере служебных командировок, расходы по которым заявитель отнес на затраты, тем самым занизив налогооблагаемую базу. Следовательно, ответчик не доказал вину заявителя в совершении налогового правонарушения, и у него отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по данному эпизоду, доначисления налогов и начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2005 г. N А72-6741/04-7/499
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска и Закрытого акционерного общества "Вене", г.Ульяновск,

на решение от 27.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6741/04-7/499,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вене" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска N 16-11.1-13/90 от 25.06.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения ЗАО "Вене" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) НДС с июня по декабрь 2001 года в сумме 1450,17 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 8715,86 руб., всего 10166,03 руб., а также в части налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, неуплаченных налогов в общей сумме 96184,40 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 27650,31 руб.,

и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в сумме 10166 руб. 03 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.04 заявление Закрытого акционерного общества "Вене" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска N 16-11.1-13/90 от 25.06.04 в части пункта 2.2 подпункт "б" - НДС с арендной платы за январь-март 2001 год в сумме 1396,60 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска удовлетворен полностью. С Закрытого акционерного общества "Вене" в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 1450 руб. 17 коп., налога на прибыль за 2001 год - 8715 руб. 86 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 506 руб. 64 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.04 решение суда первой инстанции от 27.09.04 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в указанной в жалобах части.

Так, налоговый орган не согласен с выводами суда, признавшего недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС с арендной платы в связи с неправильным применением положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Вене" не согласно с выводами суда, согласившегося с позицией налогового органа, исключившего из состава затрат расходы по служебным командировкам и списание ГСМ на транспортные перевозки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.05 до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "Вене", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Вене" подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 05.05.01 ЗАО "Вене" заключило договор аренды N 6/ф-306 федерального недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу пр.Ульяновский, 9) с Департаментом имущественных отношений Ульяновской области на праве оперативного управления, которое закреплено за УФСПС РФ по Ульяновской области на праве оперативного управления.

Договором и дополнительным соглашением к нему стороны установили, что оплата аренды производится ежемесячными перечислениями до 10 числа месяца, за который производится оплата, с учетом НДС.

В 2001 году налогоплательщик уплатил в федеральный бюджет Российской Федерации арендную плату по платежному поручению N 179 от 11.04.04, в том числе НДС в сумме 975,34 руб., по платежному поручению N 185 от 13.04.01 - НДС в сумме 418,38 руб., начисленный на арендную плату.

Налоговый орган посчитал, что Общество не уплатило НДС с арендной платы за январь-март 2001 года в сумме 1396,60 руб.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог в указанной сумме и начислены пени.

Решение в данной части обжаловано заявителем в суд и признано недействительным.

Коллегия считает, что, удовлетворяя требование Общества в указанной части, суд правомерно исходил из следующего:

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация работ, услуг на территории Российской Федерации.

Установлено, что ЗАО "Вене" является арендатором государственного имущества, самостоятельным плательщиком НДС с уплаченных им арендодателю сумм арендной платы не является, в связи с отсутствием у него объекта налогообложения в виде оборотов по реализации по данной хозяйственной операции.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги (сборы). В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов (сборов) признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Эти лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из положений названной нормы следует, кто является налоговым агентом и на кого возложена обязанность по исчислению и удержанию налогов из доходов, уплачиваемых органом государственной власти и управления при сдаче в аренду государственного имущества.

Законодатель предусмотрел (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его не удержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Перечисляются только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Только при удержании суммы налога, налоговый агент становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о неправомерности решения налогового органа в указанной части.

Кроме того, действия налогоплательщика по уплате налога в большем размере, ошибочно не указав данную сумму в налоговой декларации, не образуют состав налогового правонарушения.

Коллегия считает, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2000-2001 годы, налога на прибыль, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующие пени по следующим основаниям:

ЗАО "Вене" занизило налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в результате необоснованного отнесения затрат по служебным командировкам и ГСМ на транспортные перевозки за 2000-2001 годы в сумме 70307,7 руб., а также заявитель неправомерно отнес к зачету входящий НДС по данным командировочным расходам за 2000 и 2001 годы в сумме 24480,1 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 141 от 28.05.04, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов по оплате служебных командировок и ГСМ на транспортные перевозки по доставке товара на основании представленных отчетов по командировкам с отметкой предприятия ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир", г.Москва. налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не доказал производственный характер командировок в ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир".

Коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что для подтверждения затрат, связанных с командировками, заявителем представлены приказы о направлении в служебные командировки, командировочные удостоверения, оформленные в соответствии с Инструкцией N 62 "О служебных командировках...", квитанции и счета, подтверждающие проживание в г.Москве, кассовые чеки и отчеты по затратам на ГСМ, приобретаемых по пути следования Ульяновск - Москва - Ульяновск.

Однако, ответчик исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств связи командировок в ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир".

Данная позиция опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что между ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир", г.Москва, существовали взаимоотношения, подтвержден договорами N 000221-е/01 от 21.02.2000 и N 0101119-е/01 от 19.01.01 на гарантийное обслуживание изделий (л.д.77-88 т.2), а также письмом N 1410 от 12.10.04 директора ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир" (л.д.74 т.2).

Не опровергнут довод заявителя о том, что хозяйственные отношения между сторонами выражались в том, что ЗАО "Вене" является сервисным центром ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир", которое на основании названных договоров принимало неисправные компьютеры фирмы "Формоза-Альтаир" и отправляло их в Москву, что подтверждается внутренним учетом.

То обстоятельство, что заявитель также получал основной товар в фирмах г.Москвы, не опровергает довод заявителя о том, что командировки в г.Москву были связаны с производственной деятельностью, и также не лишает налогоплательщика права отмечать командировочные удостоверения в ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир", в которое также выезжали работники заявителя.

Таким образом, коллегия считает, что налоговый орган в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о непроизводственном характере служебных командировок, расходы по которым заявитель отнес на затраты, тем самым занизив налогооблагаемую базу.

Следовательно, ответчик не доказал вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по данному эпизоду, доначисления налогов и начисления пени.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6741/04-7/499 в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Вене" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска N 16-11.1-13/90 от 25.06.04 в части доначисления налога на прибыль за 2000-2001 годы в сумме 70307,7 руб., доначисления НДС за 2000-2001 годы в сумме 24480,1 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 1450,17 руб., по налогу на прибыль - 8715,86 руб. и начисления соответствующих пени, отменить, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Вене" удовлетворить.

Требования Закрытого акционерного общества "Вене" в указанной части удовлетворить.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска N 16-11.1-13/90 от 25.06.04 в указанной части недействительным.

В удовлетворении встречного иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.