Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2005 г. N А55-13521/03-18 Дело о признании договора недействительным в части отступного направлено на новое рассмотрение, поскольку судами двух инстанций применены нормы, касающиеся запрещения приватизации защитных сооружений. Однако при этом не учтено, что в отношении первого ответчика введена процедура внешнего управления, оспариваемый договор об отступном заключен не при приватизации последнего, а в период внешнего управления в целях расчетов с кредиторами в соответствии с Планом финансового оздоровления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2005 г. N А55-13521/03-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 марта 2006 г. N А55-13521/03-36, а также постановления по делу N А55-6968/04-7(47) с участием тех же лиц

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-ЗиМ", г.Самара, - ответчика по делу,

на решение от 03.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13521/03-18,

по иску первого заместителя прокурора Самарской области к государственному производственному предприятию "Завод имени Масленникова", г.Самара, закрытому акционерному обществу "Инвест-ЗиМ", г.Самара, с участием третьих лиц: Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области, г.Самара, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Самары, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации в Самарской области, г.Самара, о признании недействительным договора в части отступного,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области, г.Самара, (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ГПП "Завод им.Масленникова", г.Самара, (далее - ответчик, ГПП "ЗиМ"), ЗАО Инвест-ЗиМ, г.Самара, (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора N Д-1035 от 01.06.01 передачи имущества в качестве отступного, заключенного ГПП "ЗиМ" и ЗАО "Инвест-ЗиМ", в части передачи в собственность акционерного общества объектов гражданской обороны - убежищ NN 280 и 283.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: департамент управления государственным имуществом администрации Самарской области, г.Самара, управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Самары, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации в Самарской области, г.Самара.

Решением от 03.08.04 арбитражный суд иск удовлетворил, признал недействительным договор от 01.06.01 N Д-1035 о передаче имущества в качестве отступного в части передачи от ГПП "ЗиМ" в собственность ЗАО "Инвест-ЗиМ" объектов гражданской обороны - убежищ N 280 и N 283, расположенных по адресу: город Самара, Ново-Садовая, 106.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Закрытое акционерное общество "Инвест-ЗиМ", второй ответчик по делу, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление по делу.

Представитель второго ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора обратился в суд с иском о признании недействительным договора N Д-1035 от 01.06.01 и передачи имущества в качестве отступного, заключенного ГПП "ЗиМ" и ЗАО "Инвест-ЗиМ", в части передачи в собственность акционерному обществу объектов гражданской обороны - убежищ N 280 и N 283 на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 01.06.01 по договору N Д-1035 от 01.06.01 о передаче имущества в качестве отступного в составе производственно-бытового корпуса N 155 в собственность закрытого акционерного общества "Инвест-ЗиМ" переданы защитные сооружения гражданской обороны N 280 и N 283 второго класса защиты, статус объектов подтвержден паспортами убежищ, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2 раздела приложения N 1 к названному Постановлению, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности и указанные объекты изъяты из оборота и не подлежат отчуждению и свободной передаче другим лицам; закрытое акционерное общество "Инвест-ЗиМ" нельзя признать добросовестным приобретателем спорных убежищ; при заключении спорного договора сторонами не были выполнены требования пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 359.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также исходил из того, что стороны спорного договора заключили сделку в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника имущества, в результате исполнения сделки произошло уменьшение требований кредитора пятой очереди.

Из анализа материалов дела и судебных актов суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов неправильно применены нормы права и неполно исследованы и оценены обстоятельства и документы по настоящему делу.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Так, судами двух инстанций применены нормы, касающиеся запрещения приватизации защитных сооружений.

Однако при этом не учтено, что с 26.03.98 в отношении ГПП "ЗиМ" введена процедура внешнего управления, оспариваемый договор об отступном от 01.06.01 N Д-1035 заключен не при приватизации ГПП "ЗиМ", а в период внешнего управления в целях расчетов с кредиторами в соответствии с Планом финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) предусмотрено право внешнего управляющего самостоятельно распоряжаться имуществом должника, а собственник имущества должника или органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным инстанциям следовало выяснить, не относятся ли защитные сооружения гражданской обороны NN 280 и 283 к объектам, изъятым из оборота и объектам, ограниченно оборотоспособным, и могут ли попадать в конкурсную массу в силу специального назначения объектов.

Поскольку стороны приводили различные доводы о статусе спорных объектов, и имелась необходимость их исключения, арбитражному суду следовало сделать запрос в Министерство обороны России об относимости защитных сооружений гражданской обороны NN 280, 283 к объектам гражданской обороны (изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным).

При новом рассмотрении арбитражному суду предлагается сделать запрос в Министерство обороны России в целях выяснения изложенных обстоятельств.

В зависимости от установленного арбитражному суду необходимо разрешить спор о законности действий по отчуждению имущества унитарного предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13521/03-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.