Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2005 г. N А55-9284/04-35 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа частично удовлетворена, поскольку акты сверки расчетов, представленные заявителем, не являются расчетными документами, так как суммы налога на добавленную стоимость по указанным платежным поручениям и счетам-фактурам не выделены в них отдельной строкой, следовательно, они не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2005 г. N А55-9284/04-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г.Самара,

на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9284/04-35,

по заявлению открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз", г.Самара о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Советскому району города Самары, г.Самара,

в заседании суда объявлен перерыв до 13 мая 2005 года до 12 часов 00 минут.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ойл Технолоджи Оверсиз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары N 19/1801 от 15.06.2004 и требований N 1860 N 120 в части начисления к взысканию 20336004 рублей 77 копеек, в том числе: недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 12685261 рубль, пени за несвоевременную уплату этих налогов в размере 5113690 рублей 77 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2537053 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.10.2004 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа N 12-19/1801 от 15.06.04 и требования N 1860, N 120 по состоянию на 24.06.04 признаны недействительными в части начислений в общей сумме 15328487 рублей 98 копеек, в том числе: недоимка по налогу на прибыль в размере 2616181 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1213028 рублей 44 копеек, штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 523236 рублей; недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 6924653 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2666458 рублей 54 копеек, штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1384931 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение изменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - процессуальный правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары просит решение в части удовлетворенных требований и постановление апелляционной инстанции отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, инспекций МНС Российской Федерации по Советскому району города Самара в период с 16.09.03 по 10.02.03 проведена комплексная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" (далее ОАО "ОТО") по вопросам правильности начисления и уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с доходов иностранных юридических лиц; налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, налога с продаж, платы за загрязнение окружающей среды, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора за уборку территории - за период с 04.06.2001 по 01.01.2003.

По итогам проверки составлен акт N 12-18/39 от 26.02.04 и принято решение N 12-19/1801 от 15.06.04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства.

На основании решения налогового органа от 15.06.04 по состоянию на 24.06.04 заявителю выставлены два требования N 1860 об уплате налога и N 120 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщиком решение и требование налогового органа были оспорены в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 20336004 рубля 77 копеек.

Согласно пункта 2.2 оспариваемого решения предприятие за 2001 год занизило выручку на сумму 16114289 рублей, поскольку им на территории Республики Беларусь были выполнены работы на указанную сумму без учета налога на добавленную стоимость, уплаченного на территории данного государства в сумме 3248461 рубля. Признавая решение в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

Открытое акционерное общество "Ойл Технолоджи Оверсиз" с РУП "Производственное объединение "Беларуснефть" был заключен контракт N 1322 от 13.06.01. В соответствии с контрактом общество по заданию Заказчика - РУП "ПО Беларусьнефть" осуществляло на территории Республики Беларусь работы по повышению нефтеотдачи пластов и интенсификации добычи нефти. По условиям контракта и приложений к нему произведенные работы должны были оплачиваться Заказчиком исходя из стоимости одной скважино-операции, утвержденной Заказчиком. При этом в стоимость указанных скважино-операций была включена стоимость налоговых обязательств, подлежащих уплате российским предприятием на территории Республики Беларусь, с указанием конкретных сумм. Согласно утвержденного сторонами Протокола разногласий к Контракту N 1322 от 13.06.01 (стр.6 Протокола, раздел "Налоги") стороны определили следующий порядок оплаты налоговых обязательств на территории Республики Беларусь. "Заказчик при начислении платежей Подрядчику за выполненные работы и услуги удерживает с него платежи в бюджет согласно законодательству Республики Беларусь". Указание в контракте на уплату налогов на территории Республики Беларусь, как установлено судами, было обусловлено тем, что до получения дохода по контракту N 1322 от 13.06.01 открытое акционерное общество "Ойл Технолоджи Оверсиз" представило в уполномоченные органы Республики Беларусь заявление на открытие постоянного представительства в Республике Беларусь.

Согласно пункту 7 Соглашения от 21.04.95 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество "прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, через находящееся там постоянное представительство". Однако регистрация представительства открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" не была завершена должным образом по причине утери инспекцией МНС по Железнодорожному району города Гомеля части направленных в их адрес документов по почте DHL.

В соответствии с актами выполненных работ открытым акционерным обществом "Ойл Технолоджи Оверсиз" были произведены работы по внедрению технологий по повышению нефтеотдачи пластов и интенсификации добычи нефти на месторождениях РУП "Производственное объединение "Беларусьнефть" на общую сумму 658803,10 USD, что составило по действующему на тот момент курсу Центрального Банка Российской Федерации 19490767,98 рублей. Согласно бухгалтерской справки открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" данная сумма сложилась из стоимости работ в размере 10320483,63 рублей и суммы налоговых обязательств на территории Республики Беларусь 9170284,35 рублей, которые были удержаны РУП "ПО "Беларусьнефть" и перечислены в соответствующие бюджеты Республики Беларусь. Данный факт подтверждается справками инспекции МНС по Железнодорожному району города Гомеля N 408 от 20.10.03 и N 1168 от 28.02.02, а также копиями платежных поручений. Согласно платежных поручений N 208 от 14.08.01, N 880 от 05.12.01, за выполненные работы по контракту N 1322 от 13.06.01 на расчетный счет открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" поступили денежные средства в размере 10172350 рублей. Указанная сумма, как правильно указали суды, и является выручкой открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" по контракту N 1322 от 13.06.01.

Доводы налогового органа о том, что предприятие должно было исчислить налог на прибыль и с суммы налоговых платежей, уплаченных на территории Республики Беларусь, и налогооблагаемая база должна была быть определена исходя из стоимости выполненных работ, нельзя признать основанными на законе. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно п.13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями от 26 июня, 1 июля, 20 ноября 1995 года, 21 марта 14 октября, 22 ноября 1996 года, 11 марта, 31 декабря 1997 года, 27 мая, 5, 6, 11 сентября 1998 года, 26 июня, 12 июля 1999 года, 31 мая 2000 года) для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Согласно пункта 6 Приказа по предприятию N 1 от 04.06.01 "Об учетной политике на 2001 год", в целях налогообложения установлен метод определения выручки от реализации работ, услуг - по мере поступления средств за товары, работы, услуги.

Таким образом, ответчик неправомерно определил суммы выручки по контракту N 1322 от 13.06.01 в размере 16114289 рублей, завысив ее на 5941939 рублей. Указанная сумма по существу является убытком предприятия, которая образовалась в связи с невозможностью открытия своего представительства в Республике Беларусь. Убытки в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат при определении финансового результата относятся на расходы, а не на доходы как утверждает налоговый орган.

Согласно пункту 2.3 решения "Затраты на производство реализованной продукции (работ, услуг) в себестоимость работ для целей налогообложения по контракту N 1322 от 13.06.01 налоговым органом были включены субподрядные работы по контракту N 580 от 22.08.01, заключенному ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" с РПК "Ойл Технолоджи Оверсиз Продакшн ЛТД" по акту N 1 от 30.09.01 в сумме 6916750,82 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1152791,82 рублей и исключена стоимость выполненных работ по акту N 2 в размере 3222789,2 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 537131,53 рубля. При этом, как правильно указали суды, в тексте оспариваемого решения не мотивируются основания исключения из себестоимости указанных работ. В кассационной жалобе ответчик обосновывает свои выводы тем, что акт N 2 был подписан уже после того, как заявителем выполненные работы были сданы белорусскому предприятию и нет оснований считать, что акт N 2 имеет отношение к контракту N 1322. Однако, как установлено судами, субподрядные работы по контракту N 580 от 22.08.01 были выполнены на территории Республики Беларусь на сумму 10139540,02 рубля, в том числе: по акту N 1 от 30.09.01 за сентябрь 2001 года и счету-фактуре N 443 от 30.09.01 на сумму 6916750,82 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 1152791,8 рублей; по акту N 2 от 31.12.01 за декабрь 2002 года и счету-фактуре N 562 от 31.12.01 на сумму 3222789,2 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 537131,53 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются самим налоговым органом в решении на странице 17. Работы по контракту N 580 от 22.08.01 были выполнены в течение одного налогового периода - 2001 года, и должны были быть включены в себестоимость работ для целей налогообложения в полном объеме, но без налога на добавленную стоимость.

При определении себестоимости работ по Контракту N 1322 от 13.06.01 налоговый орган включил сумму налога на добавленную стоимость в размере 1152791,8 рублей в расходы, принимаемые к вычету, при исчислении налога на прибыль организаций. При этом он руководствовался пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). По мнению налогового органа, поскольку местом реализации услуги по контракту N 1322 является Республика Беларусь, общество не имело право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по контракту N 580.

При этом ответчиком не принято во внимание следующее. Статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что до 1 июля 2001 года реализация товаров (работ, услуг) в государства-участники СНГ приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом при ввозе товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств-участников СНГ, налог на добавленную стоимость таможенными органами Российской Федерации не взимается. С 1 июля 2001 года во взаимной торговле с Республикой Беларусь сохраняется существовавший до 1 июля 2001 года порядок взимания- налога на добавленную стоимость и акцизов, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Об этом также указывается в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 июня 2001 года N ВГ-6-03/502@. Поскольку в проверяемый период реализация товаров, услуг на территории Республики Беларусь приравнивалась к реализации на территории Российской Федерации, общество имело право на налоговые вычеты в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю 2616181,00 рубль налога на прибыль 1689922 рубля налога на добавленную стоимость с начислением на указанные суммы пени и штрафа.

Согласно пункту 2.9.2 решения налогоплательщик занизил сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года на сумму 833333 рубля. Однако судами установлено следующее.

В 2002 году на расчетный счет открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Западная Сибирь" платежным поручением N 547 от 08.02.02 ошибочно поступили денежные средства в размере 5000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 833333,33 рубля. Данная сумма правомерно не включена заявителем в объект налогообложения, так как данная операция не связана с расчетами по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в феврале месяце, получив 5000000 рублей по указанному платежному поручению, представило налоговую декларацию, включило данную сумму в налогооблагаемую базу и перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 833,333 рублей за февраль 2002 года. В октябре 2002 года, установив ошибочность поступления денежных средств, ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" уменьшило налогооблагаемую базу на сумму 833,333 рубля по уточненной декларации за февраль 2002 года.

При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно начислены по данному пункту решения недоимка по налогу на добавленную стоимость размере 833,333 рублей, пени в размере 263749,89 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 166667 рублей.

В пункте 2.13. решения "Налоговые вычеты" налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 4401397 рублей в связи с отказом от работ по контракту N 479 от 12.07.01.

Признавая решение в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего. По указанному контракту ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" оказывало услуги РПК "Ойл Технолоджи Оверсиз Продакшн ЛТД" в течении 2001-2002 года. Согласие Приложению N 2 к контракту сметная стоимость работ на 2002 год должна была составить ориентировочно 153180000 рублей. При этом на основании Дополнительного соглашения N 3, подписанного 3 января 2002 года, "произведенные субподрядчиком работы оплачиваются подрядчиком в размере 95% от общей стоимости работ, установленной в реестрах, согласованных между Подрядчиком и Заказчиком". 6 марта 2002 года ОАС "Ойл Технолоджи Оверсиз" направило в адрес РПК "Ойл Технолоджи Оверсиз Продакшн ЛТД" письмо с просьбой произвести предоплату объемов за март, апрель 2002 года, предусмотренных в Приложении N 2 от 03.01.02. На основании письма ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" N 145/1 от 06.03.02 РПК "Ойл Технолоджи Оверсиз Продакшн ЛТД" произвело оплату авансов по контракту N 479 от 12.07.01 под выполнение работ за март, апрель 2002 года на общую сумму 27334298,88 рублей. 24.04.02 РПК "Ойл Технолоджи Оверсиз Продакшн ЛТД" направило в адрес ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" письмо исх. б/н от 24.04.02 с просьбой возвратить ранее полученные авансы в связи с приостановкой работ из-за неподписания контракта с основным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" за период с апреля по июль произвело возврат полученных денежных средств, в том числе, за апрель возврат авансов составляет 14628386 рублей, за май - 793000 рублей, за июнь 11780000 рублей, за июль 200000 рублей.

В силу части 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" осуществляло вычеты, руководствуясь частью 1 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой "вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг)". Материалы дела подтверждают факт отказа от работ по контракту N 479 от 12.07.01, следовательно, ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" правомерно произвело вычеты, руководствуясь частью 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствия документа о расторжении договора N 479 от 12.07.01. Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налогов, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг). В бухгалтерском учете открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" операция по возврату авансов в связи с отказом от работ отражена в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налогоплательщику неправомерно начислены по данному пункту оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4401397 рублей, пени в размере 1853390 рублей 95 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 880279 рублей.

Согласно пункту 2.12 решения "Налоговые вычеты" налогоплательщик неправомерно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2973003 рублей. 27.12.01 Российское представительство Компании "Ойл Технолоджи Оверсиз Продакшн ЛТД" и открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" заключили 4 сублицензионных договора о предоставлении неисключительной сублицензии на использование технологий по патентам. В соответствии с указанными договорами Российское представительство Компании "Ойл Технолоджи Оверсиз Продакпш ЛТД" (сублицензиар) выставило в адрес ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" счета-фактуры. В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что по договору N 1Л, указанному в счетах-фактурах на общую сумму 27131022 рубля отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факт оплаты; по договору N 2Л отсутствуют счета-фактуры; по договору N 3Л выставлена счет-фактура N 153 от 30.03.02 на сумму 2223177 рублей, а денежные средства перечислены в сумме 25618577 рублей; по договору N 4Л, выставлены счета-фактуры NN 153, 157, 199 на общую сумму 29936836 рублей, а денежные средства перечислены в сумме 22748645 рублей. У заявителя отсутствуют регистры синтетического и аналитического бухгалтерского учета, а также налогового учета, подтверждающие сумму задолженности в рамках отдельно взятого договора сублицензии. Оплата счетов-фактур на общую сумму 17838015 рублей не подтверждается материалами дела, поскольку ссылки в платежных поручениях и счетах-фактурах на договора не соответствуют друг другу.

Доводы общества о том, что указанные недостатки были устранены путем составления актов, сверок судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд правильно указал, что невозможно изменить характер и содержание финансово-хозяйственной операции по списанию денежных средств с расчетного счета резидента в адрес нерезидента в последующем какими-либо актами сверки. В актах расчетов от 31.12.02 (л.д. - 93-94, 96-97, т.4) от 31.05.02, от 31.03.02, от 28.02.02 (л.д. - 103, 106, 112, т.4) отсутствуют ссылки к какому именно договору относится указанная счет-фактура или платежное поручение; отсутствуют ссылки на конкретный договор сублицензии, в то время как представленные акты сверки имеют цель подтвердить факт оплаты именно по этим договорам; акт сверки расчетов по договорам сублицензии за 2002 год также не содержит реквизитов, необходимых для первичного документа с целью принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету - документ не имеет даты составления (л.д. - 122, т.4).

Акты сверки расчетов были представлены заявителем в подтверждение обоснованности принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость. Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт сверки расчетов не предусмотрен Налоговым Кодексом Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации акты сверки расчетов, представленные заявителем, не являются расчетными документами, поскольку суммы налога на добавленную стоимость по указанным платежным поручениям и счетам-фактурам не выделены в них отдельной строкой, следовательно, они не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом 2973003 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 1198111 рублей 06 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 594601 рубля.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения в этой части не имелось, в связи с чем, постановление в указанной части подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9284/04-35 в части отмены решения суда первой инстанции от 25.10.2004 по пункту 2.12 решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району города Самары N 19/1801 от 15.06.2004 отменить, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.