Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2004 г. N А55-6594/04-35 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным ненормативных актов государственных органов оставлена без удовлетворения, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений для предпринимателей по виду деятельности, не отраженной в свидетельстве о государственной регистрации, вывод суда о том, что работы по химической чистке спецодежды для общества выполнялись индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, судебная коллегия находит обоснованным. В связи с чем, у налогового органа оснований для начисления ЕСН и привлечения общества к налоговой ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2004 г. N А55-6594/04-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области,

на решение от 19.07.2004 и на постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6594/04-35,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара", Самарская область, Сергиевский район к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, город Самара, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сергиевскому району о признании недействительными ненормативных актов государственных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области (далее - УМНС РФ) N 27-39/65 от 06.05.2004 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сергиевскому району Самарской области (наименование налоговой инспекции до ее реорганизации, далее - инспекция) от 06.05.2004.

Решением суда от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество должно уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) по договорам на выполнение работ по химической очистке спецодежды с предпринимателем без образования юридического Комаровым А.А.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, УМНС РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 07.05.2003, о чем составлен акт N 91 от 06.04.2004.

По результатам проверки УМНС РФ приняла решение N 27-39/65 от 06.05.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 39402,18 рублей. Этим же решением обществу было доначислено ЕСН в сумме 197010,92 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 88422,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием инспекции от 06.05.2004, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что перечень видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя, не ограничивает право индивидуального предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении иных видов деятельности.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило договоры N 00058/УРС от 31.12.2002, N 108-УРС от 26.12.2001 на выполнение работ по химической чистке спецодежды с предпринимателем без образования юридического лица Комаровым А.А., (свидетельство N 187 от 19 июля 1995 года). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Комаров А.А. как предприниматель без образования юридического лица состоит на налоговом учете в инспекции с 8 октября 1996 года (ИНН 638100015427).

По мнению налогового органа, при заключении гражданско-правового договора по виду деятельности, не указанному в свидетельстве о государственной регистрации (выполнение работ по химической стирке спецодежды), индивидуальный предприниматель Комаров А.А. выступает как обычное физическое лицо, поэтому общество является плательщиком ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса.

Однако как обоснованно указал арбитражный суд, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 59-О установлено, что Закон РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" был принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации, а потому, согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, применяется в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Определение предпринимательской деятельности, содержащееся в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследует цели охватить все разновидности предпринимательской деятельности. Кроме того, понятие "предпринимательская деятельность" является конституционным и в статье 34 Конституции Российской Федерации воплощен общеправовой принцип дозволенности любой экономической деятельности, прямо законом не запрещенной (Определение КС РФ от 16.12.2002 N 282-0).

Предприниматель Комаров А.А. в течение 2002-2003 годов ежемесячно получал доход от химической чистки спецодежды, объем оказанных услуг в год ориентирован на 30000 кг спецодежды. От заключенных с обществом договоров по химической чистке спецодежды предприниматель не отказывается.

Поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для предпринимателей по виду деятельности, не отраженной в свидетельстве о государственной регистрации, вывод арбитражного суда о том, что работы по химической чистке спецодежды для общества выполнялись индивидуальным предпринимателем Комаровым А.А., а не физическим лицом, судебная коллегия находит обоснованным. В связи с чем, у налогового органа оснований для начисления ЕСН и привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6594/04-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.