Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2004 г. N А12-5498/04-С25 Деятельность налогоплательщика по забору воды не признается объектом платы за пользование водными объектами. Отсутствие обязанности по уплате этого налога исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за неуплату и непредставление налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 августа 2004 г. N А12-5498/04-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области,

на решение от 26.05.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5498/04-С25,

по иску Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть", Волгоградская область о взыскании налоговых санкций в сумме 2790545 рублей,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" о взыскании налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2004 года исковые требования Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" в пользу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области были взысканы налоговые санкции за неполную уплату налога на пользователей автодорог в размере 3322 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 1880 рублей, всего 5202 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области решение от 26.05.2004 года оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области от 30.10.2003 года N 616 Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" было привлечено к налоговой ответственности:

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по платежам за пользование водными объектами и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату платежей за пользование водными объектами.

Согласно материалам дела, в период 2000-2003 годов Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" осуществляло поставку воды для нужд садоводческих, огороднических объединений граждан Светлоярского района, что подтверждается справками от 02.07.2004 года N 447 Администрации Светлоярского района Волгоградской области и от 05.07.2004 года N 199 Администрации Кировского Сельсовета Светлоярского района Волгоградской области.

Следовательно, деятельность налогоплательщика по забору воды подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и не признается объектом платы за пользование водными объектами. Отсутствие обязанности по уплате этого налога исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за неуплату и непредставление налоговой декларации.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" обязано в силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговую декларацию ежемесячно, так как ежемесячные суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, превышают один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть", являясь правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Ледер", обладающему статусом субъекта малого предпринимательства в силу закона и постановления администрации от 25.12.1998 года, имеет право на сохранение прежнего порядка налогообложения в течение четырех лет, то есть до 25.12.2002 года.

Таким образом, согласно статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" является субъектом малого предпринимательства.

Согласно статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, представление налоговой декларации помесячно, а не по итогам квартала, является установлением новой обязанности, которое создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.

Следовательно, привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" в налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по платежам за пользование водными объектами и непредставление налоговых деклараций по НДС, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платежей за пользование водными объектами, необоснованно.

Факт невключения в налоговую базу по налогу на пользователей автодорог дебиторской задолженности за товары отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 года, ответчиком не оспаривается.

В остальной части исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5498/04-с25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.