Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. N А55-4365/04-44 Истцом налоговому органу представлена отдельная налоговая декларация и полный перечень необходимых документов. Факт реального экспорта товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2004 г. N А55-4365/04-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области,

на решение от 21.05.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4365/04-44,

по иску Закрытого акционерного общества "Спотлесс", город Тольятти к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительным решения в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спотлесс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительным решения N 04-28/55 от 15.03.2004 года в части отказа в праве применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, услуг, помещенных под таможенный режим экспорта по декларации за ноябрь 2003 года в размере 1985647 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 724161 рублей, требования представить уточненную декларацию по реализации товаров по ГТД N 10417000/230703/0004333 по ставке 20 процентов по истечении 180 дней, обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 724161 рублей, в том числе сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплаты в размере 330941 рублей.

Решением от 21 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года решение суда от 21 мая 2004 года оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Спотлесс" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за ноябрь 2003 года, в которой предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный по экспортным операциям.

По результатам камеральной проверки представленных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, документов - в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 15 марта 2004 года принято решение N 04-28/55, об отказе Закрытому акционерному обществу "Спотлесс" в возмещении налога на добавленную стоимость по реализации товаров, услуг, помещенных под таможенный режим экспорта по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 724161 рублей, в том числе суммы налога ранее уплаченной с авансов и предоплаты в размере 330941 рублей, обязав Закрытое акционерное общество "Спотлесс" в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации представить уточненную налоговую декларацию по реализации товаров по ГТД N 10417000/230703/0004333 по ставке 20 процентов по истечение 180 дней.

Отказывая в праве применения ставки 0 процентов налоговый орган указал на:

- отсутствие ответа на ее запрос, направленный в налоговый орган по месту регистрации поставщика заявителя - Закрытого акционерного общества "Полад" о проведении встречной проверки, сделав вывод о неподтвержденности факта уплаты налога на добавленную стоимость по данному поставщику,

- недобросовестность налогоплательщика, которая заключается в извлечении прибыли из предпринимательской деятельности за счет федерального бюджета, основанной на продаже товаров по цене ниже себестоимости приобретения, путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке по сравнению с экспортными ценами,

- отсутствие карточек учета пропуска через Государственную границу грузов, товаров, транспортных средств,

- отсутствие в базе данных, представленных таможней, сведений по ГТД, заявленных в данном пакете.

Кассационная инстанция находит доводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации,

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке,

грузовая таможенная декларация (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации истцом налоговому органу представлена отдельная налоговая декларация и полный перечень необходимых документов.

Суд кассационной инстанции считает, что факт реального экспорта товара подтвержден материалами дела.

Истец представил контракт N 51 от 15.01.2003 года с иностранным покупателем, спецификацию, паспорт сделки, грузовую таможенную декларацию N 10417000/230703/0004333 с отметками таможни "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", международные товарно-транспортные накладные с отметкой таможенного органа о пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации, счет-фактуру N 000017 от 15.07.2003 года, товарную накладную N 15 от 15.07.2003 года, платежное поручение N 290 от 21.07.2003 года, платежное поручение N 8 от 21.07.2003 года в иностранной валюте, выписку банка в подтверждение получения выручки от экспорта товара.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата определен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Истцом доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость Российскому поставщику за товары, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 27.08.2003 года, N 199 от 29.08.2003 года, N 201 от 02.09.2003 года, выписками из лицевого счета, договором N 50/30 от 14.01.2003 года с Российским поставщиком Закрытым акционерным обществом "Полад", спецификацией на поставку, счетом-фактурой N 1007013 от 10.07.2003 года, товарной накладной N 1007027 от 10.07.2003 года.

Довод налогового органа о недобросовестности общества, на основании оценки, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Спотлесс" сделок, не может быть принят судом, поскольку, согласно материалам дела, инспекция не проводила проверку правильности применения цен по сделкам, которые заявитель заключил в целях поставки товара на экспорт, и не установила отклонение применяемых заявителем цен от рыночных в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.05.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4365/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.