Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2004 г. N А65-24993/03-СГ3-14 Дело о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки частично направлено на новое рассмотрение, поскольку признавая торги в части продажи арестованного имущества лицам в отношении которых производство по делу было прекращено, суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены в указанной части. Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2004 г. N А65-24993/03-СГ3-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Газизова Р.Г., п.Кукмор, Балтасинского районного потребительского союза Республики Татарстан, Республика Татарстан, с.Балтаси,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.04 г. по делу N А65-24993/03,

по иску Балтасинского районного потребительского общества Республики Татарстан к Балтасинскому районному подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Татарстан, с.Балтаси, Региональному отделению РФФИ по Республике Татарстан, г.Казань, ЧП Газизову Р.Г., с.Кукмор, ЧП Давлековой С.З., с.Балтаси, ЧП Ахкямову Ф.Г., с.Балтаси, ЧП Гиниятуллину Х.Н., с.Арбор, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Реализационно-Финансовый центр", г.Казань, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Балтасинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Балтасинскому районному подразделению службы судебных приставов Главного управления МЮ РФ по РТ, Региональному отделению Российского фонда федерального имущества по РТ, предпринимателю Давлековой С.З., предпринимателю Ахкямову Ф.Г., предпринимателю Гиниятуллину Х.Н, предпринимателю Газизову Р.Г., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реализационно-Финансовый центр" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.03.04 г. суд в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией Балтасинского районного потребительского общества на Балтасинский районный союз потребительских обществ, а также привлек надлежащим ответчиком по делу Главное управление МЮ РФ по РТ и Российский фонд федерального имущества.

Решением от 26.05.04 г. суд прекратил производство по делу в отношении Давлековой С.З. и Ахкямова Ф.Г. В иске отказал.

Постановлением от 20.08.04 г. суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, иск удовлетворил частично. Признал недействительными торги 27.05.03 г. по результатам которых были проданы пять объектов недвижимости: здание магазина "Чайхана" 1995 г. постройки, общая площадь 270,14 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, с.Балтаси, ул.Ленина - лот 62; склад N 3, 4 1970 г. постройки, общая площадь 285,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, с.Балтаси, ул.Ленина - лот N 63; здание магазина "Науруз" 1982 г. постройки, общая площадь 591,94 кв.м, расположенного по адресу: РТ, с.Балтаси, ул.Молодежная, 4 - лот N 64; здание склада - магазина 1947 г. постройки, общая площадь 44,76 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Балтасинский район, д.Шуда - лот N 66; здание магазина 1995 г. постройки, общая площадь 37,8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Балтасинский район, д.Верхняя Сосна - лот N 67.

В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделок, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск в указанной части удовлетворить.

В кассационной жалобе ответчик Газизов Р.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску, в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства N 796/02, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14092/02-7-156 о взыскании с Балтасинского районного потребительского общества Татреспотребсоюза в пользу Департамента продовольственных ресурсов Правительства г.Москвы 6732908 руб. 50 коп., по акту от 25.03.03 г. судебным приставом-исполнителем Балтасинского РПССП ГУ МЮ РФ по РТ было арестовано имущество должника.

04.04.03 г. должник обратился в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене акта ареста имущества от 25.03.03 г. Решением от 29.04.03 г. суд заявленные требования удовлетворил. Определением от 26.05.03 г. Верховный Суд Республики Татарстан указанное решение отменил, мотивируя тем, что спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции (л.д.132/об).

21.04.03 г. были заключены договоры реализации арестованного имущества. 24.04.03 г. опубликована информация о проведении торгов, назначенных на 27.05.03 г.

По итогам торгов от 27.05.03 г. между РФФИ в лице регионального отделения были заключены договоры купли-продажи арестованного недвижимого имущества: N 04-06/20 от 28.05.03 г. с Гиниятуллиным Х.Н. о покупке склада NN 3, 4, лит А, площадью 285,5 кв.м по адресу: РТ, с.Балтаси, ул.Ленина, стоимостью 43000 руб.; N 04-06/21 от 28.05.03 г. с Газизовым Р.Г. о покупке здания магазина площадью 37,8 кв.м по адресу: РТ, Балтасинский район, д.В.Сосна стоимостью 34000 руб., N 04-06/22 от 28.05.03 г. с Гиниятуллиным Х.Н. о покупке здания склада-магазина лит.А, А1, А2, площадью 44,76 кв.м по адресу: РТ, Балтасинский район, д.Шуда, стоимостью 33000 руб.; N 04-06/24 от 30.05.03 г. с Ахкямовым Ф.Г. о покупке здания магазина "Науруз", лит.А, площадью 591,94 кв.м, по адресу: РТ, с.Балтаси, ул.Молодежная, 4 стоимостью 292000 руб.; N 04-06/26 от 03.06.03 г. с Давлековой С.З., о покупке здания магазина "Чайхана" лит.А, А1, площадью 270,14 кв.м, по адресу: РТ, с.Балтаси, ул.Ленина, стоимостью 259000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.03 г. по делу N А65-9602/2003-СГ3-12 действия судебного пристава-исполнителя Балтасинского РПССП ГУ МЮ РФ по РТ по аресту недвижимого имущества должника признаны незаконными, акт ареста имущества от 25.03.03 г. отменен.

Требования истца основаны на нарушении при проведении торгов от 27.05.04 г. норм ст.52, 54, 59, 60, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, истец руководствовался ст.449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил нарушений организации и порядка проведения торгов от 27.05.03 г. и признал их соответствующими закону.

Прекращая производство по делу в отношении Давлековой С.З. и Ахкямова Ф.Г. на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются предпринимателями. В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Изменяя указанное решение в части отказа в иске о признании торгов от 27.05.03 г. недействительными суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности признания торгов недействительными только в случае нарушения правил их проведения, то есть процедуры. Торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом, в том числе и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предпосылкой проведения торгов по продаже имущества в порядке ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия судебного пристава исполнителя по осуществлению мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, которые в свою очередь являются основанием возникновения права на заключение договора посредством организации торгов и, следовательно, влияют на их правомочность.

Поскольку действия СПИ по аресту имущества должника были признаны арбитражным судом по делу N А65-9602/2003-СГ3-12 незаконными, а акт ареста имущества от 25.03.03 г. отменен, соответственно были незаконными и последующие действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными торгов от 27.05.03 г. подлежат удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части сторонами в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется его законность в указанной части с точки зрения исследованности имеющихся в деле доказательств и правильности применения норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в указанной части суд признал недействительными торги от 27.05.03 г., по результатам которых были проданы пять объектов недвижимости, в том числе и здания магазина "Науруз", проданного Ахкямову Ф.Г., и здания магазина "Чайхана", проданного Давлековой С.З.

Как указывалось ранее решением арбитражного суда от 02.06.04 г. производство по делу в отношении Ахкямова Ф.Г. и Давлековой С.З. было прекращено. Таким образом, признавая торги от 25.07.03 г. в части продажи арестованного имущества указанным лицам, суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п/п 4 п.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены в указанной части.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными торгов от 27.05.03 г. по результатам которых были проданы здание магазина "Чайхана", и здание магазина "Науруз" подлежат отмене.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П. Выводы апелляционной инстанции мотивированны тем, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части коллегия считает ошибочными. Имеет место неправильное применение норм материального права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, подлежит удовлетворению, если проданное с торгов имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Арест имущества должника произведен с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло незаконность всех его последующих действий, в том числе и реализации имущества с торгов.

Согласно ч.2 ст.449 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного коллегия считает требование истца о применении последствий недействительности сделок на основании ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П и подлежащими удовлетворению в части требований к предпринимателям Газизову Р.Г. и Гиниятуллину Х.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы - предпринимателя Газизова Р.Г. о том, что недвижимое имущество было приобретено им как физическим лицом для ведения подсобного хозяйства, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Государственная регистрация Газизова Р.Г. в качестве предпринимателя без образования юридического лица произведена 06.09.00 г. И в силу ст.23 Гражданского Кодекса Российской Федерации предприниматель Газизов Р.Г. не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы Газизова Р.Г. следует отказать.

Согласно письма Департамента продовольственных ресурсов Правительства г.Москвы от 15.10.03 г. N 01(07)-1432/3-(1)-1 задолженность истца перед взыскателем погашена в полном объеме.

Согласно пояснений представителя ГУ МЮ РФ по РТ денежные средства, уплаченные победителями торгов во исполнение заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи, находятся на депозитном счете Балтасинского РПССП. В связи с чем судом не может быть произведена взаимная реституция.

Прекращая производство по делу в отношении Давлековой С.В. и Ахкямова Ф.Г. суд исходил из того, что указанные лица не являются предпринимателями. При этом суд руководствовался справкой, выданной Мингазовым Р.М.

По утверждению представителя истца Давлековой С.З. и Ахкямов Ф.Г. являются предпринимателями. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного решения в отношении указанных лиц, однако, судом не исследовано.

В силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.08.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24993/03-СГ3 отменить.

Иск частично удовлетворить.

Признать недействительными торги от 27.05.03 г. в части реализации здания магазина площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Балтасинский район, д.В.Сосна по договору N 04-06(21) от 28.05.03 г. предпринимателю Газизову Р.Г., здания склада N 3, 4 лит.А площадью 285,5 кв.м, расположенного по адресу РТ, с.Балтаси, ул.Ленина по договору N 04-06/20 от 28.05.03 г. предпринимателю Гиниятуллину Х.Н.; здания - склада (магазина) литер А, А1, А2 площадью 44,76 кв.м по адресу: РТ, Балтасинский район д.Шуда по договору N 04-06/22 от 28.05.03 г. предпринимателю Гиниятуллину Х.Н.

Применить последствия недействительности сделок, обязав предпринимателей Газизова Р.Г., Гиниятуллина Х.Н. возвратить Балтасинскому райпотребсоюзу РТ вышеназванное имущество, полученное по недействительным сделкам.

В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В удовлетворении кассационной жалобы Газизова Р.Г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.