Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2005 г. N А12-31/14-96 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворена, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства выбытия кредитора (истца) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в связи с чем основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства у суда отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2005 г. N А12-31/14-96
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" города Волжского, г.Волжский Волгоградской области, и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", г.Волгоград,

на определение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31/14-96,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г.Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" города Волжского, г.Волжский Волгоградской области, о взыскании 28148187 рублей 67 копеек,

установил:

Определением от 08.10.03 Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А12-31/14-96 г. - открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" (далее ОАО "Волгоградэнерго"), на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Донснаб" (далее ООО "Донснаб").

Определением от 12.10.04 исправлена опечатка во вводной части определения. Суд определил вместо "08.10.03" читать "11.10.04".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.04 определение суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на определение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 обратились истец, открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", и ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" города Волжского (далее МУП "Тепловые сети"), в которых просят отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО "Донснаб" отказать.

В заседании кассационной инстанции 22.02.05 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.02.05.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.96 по делу N А12-31/14 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с МУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Волгоградэнерго" пени в сумме 28148187 рублей 07 копеек.

Из представленной по делу копии исполнительного листа следует, что в ходе исполнительного производства подлежащая взысканию пеня уменьшилась до 27430757 рублей.

ООО "Донснаб", г.Серпухов, обратилось 04.10.04 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя ОАО "Волгоградэнерго" по указанному делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование прав взыскателя заявитель ссылается на договор уступки права требования от 17.01.03, заключенный между ОАО "Волгоградэнерго" и ООО "Донснаб", согласно которому уступлено право требования долга по пени в размере 27430757 рублей, возникшего на основании договора N 8 от 25.01.95, установленное и присужденное к принудительному взысканию решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.96 по делу N А12-31/14.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нормами процессуального права не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями Федерального закона.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требование о представлении подлинных документов продиктовано стремлением получить достоверные доказательства, предотвратить получение поддельных документов.

Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если ее заверил:

- нотариус (в соответствии с нормами действующих Основ законодательства о нотариате);

- сам арбитражный суд;

- должностные лица органов исполнительной власти - в случаях, установленных в статье 37 Основ законодательства о нотариате;

- консульское учреждение Российской Федерации за рубежом - в случаях установленных в статье 38 Основ законодательства о нотариате;

- руководитель (иное лицо, уполномоченное законом, учредительными документами, доверенностью) организации (обычно подпись последнего скрепляется печатью организации);

- гражданин - индивидуальный предприниматель (она может быть скреплена его личной подписью).

Материалами дела полномочия лица, подписавшего копию договора, копии исполнительного листа не подтверждены, отсутствует извещение должника о заключении договора об уступке права требования и передаче документов, удостоверяющих право требования.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права.

В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение в силу статьи 575 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 договора от 17.01.03 предусмотрена плата в размере 500000 рублей за уступленное право требования 27430757 рублей после исполнения должником требований нового кредитора.

Требования об исполнении обязательств новым кредитором к должнику не предъявлялись, оплата переданного права не произведена.

Данное условие свидетельствует об отсутствии воли на совершение возмездной сделки, возможности получения значительной суммы средств по договору уступки без оплаты полученного права.

Указанное обстоятельство подтверждает притворность рассматриваемой сделки, совершение ее с целью прикрытия другой сделки - договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации притворная сделка ничтожна.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства выбытия кредитора, ОАО "Волгоградэнерго", в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, что позволяет суду кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Донснаб" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.2 п.1 ст.287 АПК РФ.

Определение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31/14-96 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Донснаб" о замене взыскателя, ОАО "Волгоградэнерго", в порядке процессуального правопреемства по делу N А12-31/14-96 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.