Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А72-9271/04-7/711 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционной инстанцией правомерно установлено, что в части определения налога на прибыль судом первой инстанции допущена ошибка. Так, начисление налога на прибыль по акту приема-передачи от 27 декабря 2002 следовало отнести к 2002 году, в связи с чем решение налогового органа обоснованно признано недействительным апелляционной инстанцией и в соответствующей части удовлетворены встречные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А72-9271/04-7/711
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции от 10.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9271/04-7/711,

по заявлению открытого акционерного общества "Спецстрой", город Ульяновск к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик", Самарская область, город Сызрань, о признании частично недействительным решения налогового органа,

по встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск к открытому акционерному обществу "Спецстрой", город Ульяновск, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик", Самарская область, город Сызрань, о взыскании налоговых санкций в сумме 680281 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 744 ДСП от 13.08.2004 в части необоснованного доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме в сумме 582445 рублей.

Арбитражным судом к производству принят встречный иск налогового органа о взыскании с открытого акционерного общества "Спецстрой" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2004 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.01.2005 решение суда первой инстанции изменила в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 19584 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Спецстрой" в этой части отказала.

Встречный иск налогового органа удовлетворила частично, постановив взыскать с открытого акционерного общества "Спецстрой" налоговых санкций в сумме 3916,80 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части, в которой признано недействительным решение налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что нормы материального права судебными инстанциями применены неправильно, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Спецстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт N 680 ДСП от 16.07.2004 и принято решение N 744 ДСП от 13.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 118414,40 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 592072 рублей, пени в соответствующей сумме.

Как отмечено в материалах проверки, предприятием не в полном объеме отражены доходы от выполненных работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик". По мнению налогового органа, налогоплательщиком занижены доходы от реализации в сумме 2426858 рублей, поскольку он отразил их в бухгалтерском учете за 2003 год, в то время как фактически согласно актам приемки выполненных работ последние выполнены и приняты в 2002 году.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в 2002 году учетная политика в открытом акционерном обществе "Спецстрой" определена согласно приказу N 115 от 29.12.2001 по методу начисления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления). Для доходов от реализации по методу начисления датой получения доходов признается дата реализации товаров (работ, услуг) независимо от фактического поступления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "Спецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластик" заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения, расположенных по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Набережная.

В ходе судебного рассмотрения спора заявителем представлено три акта приемки выполненных работ о стоимости выполненных работ на суммы:

- 1359695 рублей (акт с дописанной датой - январь 2003 года и справа без даты);

- 1454534 рублей (акт и справка с исправленной датой на февраль 2003 год);

- 350000 рублей (акт от 27.12.2002 год).

Суды, исследовав дополнительно представленные налогоплательщиком документы, пришли к выводу о том, что заявителем доказано оформление приема-передачи выполненных работ в 2003 году и соответственно правомерность включения полученной выручки по актам на суммы 1359695 рублей и 1454534 рублей в налоговую базу первого квартала 2003 года.

Переоценивать выводы судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией правомерно установлено, что в части определения налога на прибыль судом первой инстанции допущена ошибка. Так, начисление налога на прибыль в сумме 19584 рублей по акту приема-передачи от 27.12.2002 на сумму 350000 рублей следовало отнести к 2002 году, что не оспаривалось и налогоплательщиком, в связи с чем решение налогового органа обоснованно признано недействительным апелляционной инстанцией в сумме 562861 рублей и в соответствующей части удовлетворены встречные требования.

Таким образом, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции в этой части изменено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9271/04-7/711 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.