Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А06-999у/4-10/04 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что размер компенсационных выплат за использование личного имущества работника был определен соглашениями работодателя и работников, а также самого факта этих выплат, так как ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах их размер не указан, налогоплательщики не обращались с требованиями о возврате излишне взысканных сумм налога. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания считать суммы удержанного, но не уплаченного налога, начисленными на компенсационные выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2005 г. N А06-999у/4-10/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астррыбакколхозсоюз", г.Астрахань,

на решение от 14 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-999у/4-10/04,

по заявлению закрытого акционерного общества "Астррыбакколхозсоюз", г.Астрахань к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Астрахани о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Астррыбакколхозсоюз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Астрахани (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2004 N 16 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 3174829 рублей 48 копеек и пени за его несвоевременное и неполное перечисление в сумме 1474785 рублей 80 копеек.

Решением от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не правильно истолковал пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Произведенные обществом компенсационные выплаты установлены статьей 117 Кодекса законов о труде РСФСР и статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу этого не подлежат налогообложению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 04.03.2004.

Проверкой, установлено, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в сумме 3174829 рублей 48 копеек.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.03.2004 N 16 и принято решение от 07.04.2004 N 16, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц и подвергнуто штрафу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 634965 рублей 90 копеек. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3174829 рублей 48 копеек, пеню в сумме 1474785 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанными в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации органами размер компенсационных выплат за использование личного имущества работников не предусмотрен. Кроме того, обществом были фактически удержаны спорные суммы с физических лиц - плательщиков налога, однако в бюджет перечислены не были.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции, в постановлении которого также указано, что доказательств того, что налоговым агентом были излишне удержаны суммы налога из доходов налогоплательщиков, обществом не представлено.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещению расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Компенсационные выплаты за износ инструментов, принадлежащих работникам, предусматривались и статьей 117 Кодекса законов о труде РСФСР, размер и порядок выплаты которых определялся администрацией предприятия, учреждения, организации по согласованию с работником и соответствующим выборным профсоюзным органом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что размер данных компенсационных выплат был определен соглашениями работодателя и работников, а также самого факта этих выплат, так как ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах их размер не указан, налогоплательщики не обращались с требованиями о возврате излишне взысканных сумм налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания считать суммы удержанного, но не уплаченного налога, начисленными на компенсационные выплаты и его предложение по уплате сумм налога и пени, содержащееся в оспариваемом решении, правомерно признано судебными инстанциями соответствующим налоговому законодательству.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-999у/4-10/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.