Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А57-6690/04-26 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд в части доначисленных сумм акцизов не исследовал материалы дела и не дал им надлежащую оценку, а также доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком обстоятельств фактической уплаты акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А57-6690/04-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 июля 2006 г. N А57-6690/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6690/04-26,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амок", г.Энгельс Саратовской области, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области, о признании недействительными ее решений от 27.04.2004 N 105 и от 17.05.2004 N 131,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амок", г.Энгельс Саратовской области, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г.Энгельс, о признании недействительными ее решений от 27.04.2004 N 105 и от 17.05.2004 N 131.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права и его выводов фактическим обстоятельством дела.

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его реорганизации путем преобразования в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области, что подтверждается свидетельством серии 64 N 000799366 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 27.04.2004 N 105 по результатам акта выездной налоговой проверки от 30.03.2004 N 92 за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, обществу с ограниченной ответственностью "Амок" предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 245321 рублей, пени по нему в сумме 19703 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49064 рублей, акцизов в сумме 231178 рублей, пени по ним в сумме 48779 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46236 рублей.

Согласно материалам проверки общество с ограниченной ответственностью "Амок", являясь в соответствии со своим заявлением от 24.12.2002 N 144 плательщиком налоговых платежей с 01.01.2003 по упрощенной системе налогообложения, при реализации горюче-смазочных материалов за наличный расчет выставляло покупателю - закрытому акционерному обществу "Энгельсское" - счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость на сумму 1471633,70 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 245321 рублей, в связи с чем покупателем были произведены из бюджета налоговые вычеты, а общество с ограниченной ответственностью "Амок" не начисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость.

Кроме того, общество в связи с осуществлением розничной реализации нефтепродуктов получило на основании решения налогового органа свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2003 по 03.02.2003 не включало в объект налогообложения полученные от поставщика открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" нефтепродукты, вследствие чему сумма неуплаты акцизов за январь 2003 года составила 213178 рублей.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаны налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, - реализация товара осуществляется без налога на добавленную стоимость.

Согласно уведомлению налогового органа от 24.12.2002 N 144, общество с ограниченной ответственностью "Амок" за 2003 год уплату налоговых платежей осуществляет по упрощенной системе налогообложения.

Отпуск Обществом нефтепродуктов производился по розничным ценам и с выдачей кассового чека, что в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налогов включается в розничную цену.

Таким образом, истцом налоги по упрощенной сумме налогообложения полностью уплачены, что подтверждается также отсутствием недоимки по ним.

Доводы налогового органа о допущенном Обществом налоговом правонарушении со ссылкой на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры об отпуске закрытому акционерному обществу "Энгельсское" с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 245321 рублей, коллегия находит несостоятельными, поскольку недостоверность документов (счет-фактур) и их подделка операторами общества с ограниченной ответственностью "Амок", арбитражным судом полностью исследованы и им дана надлежащая оценка, что, кроме того, подтверждается постановлением Главного управления внутренних дел Саратовской области от 24.12.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении и взыскании налога на добавленную стоимость в этой части и пени по ним, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд в части доначисленных сумм акцизов не исследовал материалы дела и не дал им надлежащую оценку, а также доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком обстоятельств фактической уплаты акциза - отсутствием платежных документов о фактической уплате стоимости товара, в том числе акциза, на основании представленных счетов-фактур, тогда как ответ открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" от 16.06.2004 N 853 (лист дела 28, том 1) и от 22.11.2004 (лист дела 5, том 2), а также счетов-фактур (листы дела 6-24, том 2), согласно которым "при отпуске им обществу с ограниченной ответственностью "Амок" нефтепродуктов в цену товара включался акциз на них как юридическому лицу, не имеющему свидетельства на работу с подакцизным товаром, который в дальнейшем был перечислен в федеральный бюджет в виде уплаты налоговых платежей, не предъявленных к вычету", не могут являться допустимым доказательством по делу в этой части.

Таким образом, оплата налога в бюджет тем или иным предприятием может устанавливаться только платежным документом, который в силу статьи 9 Федерального закона N 129-Ф3 "О бухгалтерском учете" является первичным бухгалтерским документом, а вышеуказанные справки-письма к таковым не относятся и не могут подтвердить оплату налога - акциза.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты подлежат отмене или изменению, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые судебные акты об удовлетворении иска в части иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении данного дела необходимо также исследовать представленные налоговым органом документы в подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью "Амок" является лицом, осуществляющим операции с нефтепродуктами, и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 3 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2004 и постановление Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2005 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области от 27.04.2004 N 105 и от 17.05.2004 N 131 в части доначисления акциза, пени по нему и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменений.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.