Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2000 г. N 7093/99-16 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор цессии признан действительным и заемщик обязан возвратить сумму займа по кредитному договору (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2000 г. N 7093/99-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. N 3583/00 настоящее Постановление отменено

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Электроприбор", г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.11.99 г.,

по иску Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Гианея", г.Саратов, к Акционерному обществу открытого типа "Электроприбор", г.Саратов, о взыскании 5682689 руб. 75 коп. долга и процентов,

установила:

Истец обосновал свой иск тем, что 31.08.94 г. между АКБ "Гермес-Волга" и Акционерным обществом открытого типа "Электроприбор" заключен кредитный договор N 63, во исполнение которого ответчику открыта кредитная линия на сумму 475000000 неденоминированных рублей, а за период с 31.08.94 г. по 23.11.94 г. ему перечислено 401889429 руб., которые не возвращены в установленный договором срок.

На 31.08.95 г. задолженность по процентам по кредитному договору N 63 составили 444961530 неденом. рублей, а повышенные проценты за период с 31.08.95 г. по 10.08.99 г. - 4835838 руб. 75 коп.

11.03.97. АКБ "Гермес-Волга" уступил право требования долга и процентов по настоящему кредитному договору ТОО "Ассоциация "Гермес-Регион-П", которое 21.09.98 г. переуступило право требования долга и процентов с ответчика Закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "Гианея", после чего последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.09.99 г. исковые требования удовлетворены полностью: в суммах 401889 руб. 75 коп. (деноминированных рублей - и далее) долга, 444961 руб. 57 коп. процентов и 4835838 руб. 75 коп. повышенных процентов.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела заявленного иска, поскольку ответчик в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательств по погашению долга, процентов, повышенных процентов по кредитному договору N 63.

Право требования истцом долга и процентов основаны на договоре цессии от 21.09.98 N 4 и получено им от ТОО "Ассоциации "Гермес-Регион-П", который, в свою очередь, получил указанное право от АКБ "Гермес-Волга" по договору об уступке прав требования от 11.03 97 г.

Суд также не принял во внимание заявление ответчика о том, что после подписания с банком "Гермес - Волга" договора цессии от 09.10.95 г. N 1/1 АООТ "Электроприбор" выбыло из обязательств по кредитному договору N 63. Поскольку после заключения указанного договора цессии ответчик частично погасил задолженность в сумме 391738 002 неденом. рублей по кредитному договору N 63 платежным поручением от 09.02.96 г. N 40, что свидетельствует об исполнении им обязательств должника перед банком по кредитному договору N 63.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.99 г. решение суда от 22.09.99 г. оставлено без изменений по тем же основаниям.

Не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области от 22.09.99 г. и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.99 г. по делу N 7093/99-16, Акционерное общество открытого типа "Электроприбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты как незаконные.

Заявитель считает судебные акты по делу незаконными, поскольку в иске следовало отказать истцу исходя из того, что истец не представил документальных доказательств получения прав кредитора в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик выбыл из обязательства после заключения договора цессии N 1/1, т.к. в соответствии с указанным договором цессии должником для банка стало АМНТК "Союз" (г.Москва); банк не предпринимал соответствующих мер для получения задолженности с нового должника; договор об уступке права требования долга от 11.03.97 г., является ничтожным в связи с тем, что на момент его заключения у ответчика перед банком отсутствовала задолженность и было передано недействительное требование; договор цессии N 1/1 является соответствующим действующему законодательству, поэтому должником по кредитному договору N 63 является АМНТК "Союз", договор об уступке требования (цессии) N 4 является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск удовлетворению не подлежал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 22.09.99 г. и постановления от 16.11.99 г. по делу N 7093/99-16, изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения на них, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.01.2000 г. в соответствии со ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем объявлено сторонам в заседании.

Материалами дела подтверждается, что между "АКБ "Гермес-Волга" (банк) и АООТ "Электроприбор" (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику представлена кредитная линия на сумму 475000000 неденом. руб. под 165% годовых и обяэательством уплачивать 330% за просрочку возврата кредита и процентов. Срок возврата кредита 31 августа 1995 года.

Дополнительными соглашениями от 23.11.94 г., 01.12.94 г. к кредитному договору N 63 стороны увеличили проценты за пользование кредитом до 200%, а повышенные проценты - до 400%.

Во исполнение настоящего договора банк перечислил заемщику платежными поручениями NN 1, 220, 30/20556, N 3, N 4, N 5, N 6 401889429 руб. неденом. руб.

Ответчик обязательств по возврату кредитного долга в установленные договором сроки не исполнил, проценты за пользование кредитом погасил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

9 октября 1995 года между АКБ "Гермес-Волга" и АООТ "Электроприбор" заключен договор цессии N 1/1, в соответствии с которым последний передал банку право требования долга с АМНТК "Союз", образовавшейся в результате выполнения для него работ по договорам N 2/92-К, N 4/93-К, N 5/93-К и дополнительными соглашениями к ним. А банк в свою очередь обязался погашать задолженность ответчика по кредитному договору N 63 по мере поступления денежных средств от АМНТК "Союз".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 1270/97-161/98 по иску АКБ "Гермес-Волга" к АООТ "Электроприбор", АМНТК "Союз" о признании недействительными договора уступки требования от 09.10.95 г. N 1/1, настоящий договор признан законным и истцу в иске отказано.

Письмом Зам.Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5131/98 от 31.08.98 г. отказано в принесении протеста по делу N 1270/97-161/98.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, должник - АМНТК "Союз" по договору цессии N 1/1 не погашал свою задолженность новому кредитору - АКБ "Гермес-Волга".

Более того, после заключения договора цессии N 1/1 ответчик перечислил банку частично задолженность по кредитному договору N 63 в сумме 391738002 неденоминированных руб. платежным поручением N 40 от 09.02.96 г., а 28 января 1998 года был составлен акт сверки взаиморасчетов между ТОО Ассоциация "Гермес-Регион-П" и АООТ "Электроприбор", согласно которому последнее признало за собой задолженность в сумме 3649129234 неденом. руб.

Все это свидетельствует о том, что ответчик - АООТ "Электроприбор" своими действиями подтвердил, что является должником банка по кредитному договору N 63.

Основанием предъявления настоящего иска ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Гианея" к ответчику является договор об уступке требования (цессии) от 21.09.98 г. N 4, согласно которому новый кредитор (истец) получил право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору N 63.

Договор цессии от 21.09.98 г. N 4 соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение ЗАО ИФК "Гианея" с иском в суд на основании указанного договора является правомерным.

В соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа по кредитному договору N 63, т.е. должник обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.

Поэтому выводы судов первой и второй инстанции об обоснованности заявленного иска на сумму 5682689 руб. 75 коп. долга, процентов и повышенных процентов соответствуют материалам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.99 г. по делу N 7093/99-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Электроприбор" 20006 руб. 73 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.