Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2000 г. N А72-4071/99-ЮШ339 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком правомерно отнесены на себестоимость продукции амортизационные отчисления по столовому оборудованию, расходы на аудиторские услуги, а также база отдыха включена в льготу по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2000 г. N А72-4071/99-ЮШ339
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2000 года,

по иску Акционерного общества открытого типа "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Ульяновской области N 9ДСП от 11.08.99,

установила:

Акционерное общество открытого типа "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Ульяновской области N 9ДСП от 11.08.99.

В обоснование иска указано, что АООТ "УАЗ" с решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности не согласно по следующим вопросам:

1. В части отнесения на себестоимость продукции амортизационных отчислений по столовому оборудованию, находящемуся на балансе предприятия и представляемого бесплатно КООП "УАЗ", обслуживающему трудовой коллектив завода истец руководствовался п.п.(ж) п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, где установлено, что затраты по обеспечению нормальных условий труда включаются в себестоимость продукции. Истец считает, что затраты, связанные с содержанием столового оборудования, находящегося на балансе истца, являются затратами, связанными с обеспечением нормальных условий труда и должны быть отнесены на себестоимость продукции.

2. В отношении выводов ответчика о неправомерности отнесения в себестоимость продукции затрат, связанных с проживанием в гостинице аудиторов фирмы ЗАО "КМПЖ Ревиконсульт", истец указывает, что согласно п.п.(и) п.2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата аудиторских услуг. Следовательно, истец считает, что сумма затрат, связанная с проведением аудиторских услуг должна быть отнесена на себестоимость продукции.

3. Также истец не согласен с доводами ответчика в отношении занижения среднегодовой стоимости имущества и с занижением налога на имущество, а именно неправомерного отнесения к жилищно-коммунальной и социально-культурной сферам базы отдыха "Сосновый бор". Истец считает, что в льготу по налогу на имущество данный объект включен правомерно, поскольку согласно п.п.(а) п.6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущества предприятий" для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания. При этом указывается, что, применяя данные льготы, необходимо руководствоваться классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018, утвержденным Госстандартом СССР и Госстандартом России. Классификатором утверждено отнесение туристических баз к отрасли здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения.

Таким образом, истец указывает, что при отнесении базы отдыха "Сосновый бор" к льготируемым выполнял требования инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.95.

4. Ответчикам также доначислены налоги на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 161300 руб. и на пользователей автодорог в сумме 321600 руб. вследствие занижения выручки от реализации продукции за иностранную валюту.

При отгрузке АООТ "УАЗ" продукции на экспорт с отсрочкой платежа в момент поступления денег на валютный счет возникла разница за 1997 год в сумме 299100 руб. и за 1998 год - 10367200 руб., которая отражена предприятием как курсовая разница с отнесением в конце года на счет 80 "Прибыль и убытки", с которой за проверяемый период исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Вышеуказанная разница ответчиком понимается как выручка при определении налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Истец не согласен с данными выводами, так как в соответствии с п.13 "Положения о составе затрат..." для целей налогообложения выручки от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров. При этом метод определения выручки для целей налогообложения определяет момент учета выручки от реализации продукции для целей налогообложения, а не величину этой выручки.

С учетом изложенного, истец считает, что при реализации продукции за иностранную валюту им выполнено требование действующего законодательства, и находит необоснованными действия налоговой инспекции в виде дополнительно начисленного налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 год.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с АООТ "УАЗ" налоговых санкций по акту проверки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2000 года ходатайство ответчика о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения.

Постановление Государственной налоговой инспекции по Ульяновской области от 11.08.99 N 9ДСП признано недействительным в части:

- налога на прибыль в сумме 121.800 руб. и соответствующих пеней и санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24360 руб., по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12180 руб.

- налога на имущество в сумме 12.100 руб. и соответствующей пени и санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2420 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскании налога на прибыль и соответствующих сумм пени и санкций в отношении отнесения на себестоимость амортизационных отчислений по столовому оборудованию. Также ответчик не согласен с выводами суда в отношении уменьшения стоимости имущества АООТ "УАЗ" на балансовую стоимость объектов турбазы "Сосновый бор".

Согласно п.п.(ж) п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных специальными требованиями.

Коллегия считает возможным отнести к специальным требованиям Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12.02.87 N 194, где в п.6 указывается, что предприятия обязаны обеспечить организацию горячего питания рабочих и служащих, установление удобного для них режима работы столовых и буфетов на производстве.

Следовательно, истцом правомерно отнесены на себестоимость продукции затраты по амортизационным отчислениям на столовое оборудование, поскольку данное требование отнесено к п.п.(ж) п.2 "Положения о составе затрат...".

Доводы ответчика о том, что согласно п.п.(ф) п.2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты, связанные только с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания, и не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции амортизационных отчислений по столовому оборудованию, коллегией не принимаются.

Действующим законодательством не установлены конкретно нормы по отнесению затрат, связанных с амортизационными отчислениями по столовому оборудованию.

В связи с данным обстоятельством коллегия, руководствуясь ч.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Ульяновской области от 11.08.99 N 9ДСП по налогу на прибыль в сумме 121800 руб. и соответствующей пени и штрафных санкций.

В отношении уменьшения стоимости имущества АООТ "УАЗ" на балансовую стоимость объектов турбазы "Сосновый бор" коллегия также считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Согласно п.п.(а) п.6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.

Далее, этой же нормой установлено, что в указанный перечень объектов включаются объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

На основании классификатора отраслей народного хозяйства (утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 1 января 1976 года) в редакции от 29.10.97 (с изменениями от 15.01 и 31.08.99) туристские базы отнесены к отрасли непроизводственной сферы деятельности в раздел здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение, имеющие код 91000 Классификатора.

Доводы ответчика, что туристские базы (код 91620) нельзя относить к коду 91000 (здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение), необоснованны, поскольку противоречат общесоюзному классификатору, где установлено, что внутри крупных отраслей народного хозяйства, складывающихся на основе общественного разделения труда, выделяются более дробные отрасли, которые представляют собой совокупность предприятий, производящих однородную продукцию, или совокупность учреждений, организаций, связанных с выполнением определенных общественных функций.

Учитывая изложенное, истцом в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" правомерно уменьшена стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость объектов турбазы "Сосновый бор".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2000 года по делу N А72-4071/99-ЮШ 339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.