Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2000 г. N А12-4532/00-с27 Кассационная жалоба по делу о взыскании пени за просрочку передачи продукции оставлена без удовлетворения, поскольку в качестве средств платежа не предусмотрены денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2000 г. N А12-4532/00-с27
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Гелио-Пакс", г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2000 г. по делу N А12-4532/00-С27,

по иску Закрытого акционерного общества"Гелио-Пакс", г.Волгоград, к Колхозу "Заветы Ильича", Волгоградская область, Новоаннинский район, о взыскании 225843 руб. 30 коп. пени за просрочку передачи продукции в период с 12.11.1999 г. по 12.04.2000 г.,

установила:

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по поставке семян подсолнечника в счет оплаты средств защиты растений на сумму 162317 руб. не выполнил, поэтому к нему должна быть применена ответственность в виде взыскания 1% пени в день от стоимости не переданной продукции на основании п.6 дополнительного соглашения к договору N 11/13 от 08.04.98 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из условий заключенного сторонами договора от 08.04.98 г. N 11/13 дополнительного соглашения к нему, предусматривающих уплату пени путем передачи сельскохозяйственной продукции, а не взыскании в денежном выражении.

В апелляционной порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Гелио-Пакс" указывает на нарушения судом ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения обязательств.

Условиями заключенного договора стороны определили порядок уплаты пени сельскохозяйственной продукцией. В натуральном виде у ответчика товар отсутствует, поэтому он должен уплатить неустойку в денежном выражении.

Проверив законность решения от 22.06.2000 г. в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Гелио-Пакс" (продавцом) и Колхозом "Заветы Ильича" (покупателем) был заключен договор N 11/13 от 08.04.98 г. на поставку средств защиты растений в сумме 162371 руб.

Продавец обязательства по поставке товаров выполнил полностью.

Покупатель встречные обязательства по оплате не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения к договору N 11/13 от 08.04.98 г., согласно которого ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем передачи маслосемян подсолнечника до 20.10.98 г.

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили уплату покупателем пени за просрочку передачи продукции в размере 1% в день. Причем пени уплачиваются путем передачи сельхозпродукции.

Суд отказал продавцу в начислении пени в денежном выражении, поскольку условиями договора предусматривалась их уплата путем передачи сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может представлять собой только денежную сумму.

Из чего следует, что условия дополнительного соглашения об уплате пени путем передачи сельхозпродакции являются ничтожными как противоречащие закону.

Далее, стороны установив в дополнительном соглашении оплату полученных ответчиком средств защиты растений маслосеменами подсолнечника, предусмотрели в качестве средств платежа товарообменную операцию, что также исключает возможность требования неустойки в денежном выражении.

Относительно доводов истца об отсутствии у ответчика семян подсолнечника в качестве оплаты, что явилось основанием для предъявления требований в денежном выражении, то данные отношения относятся к стадии исполнительного производства и регулируется соответствующим Законом.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об уплате неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2000 г. по делу N А12-4532/2000-С27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.