Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2000 г. N 6440/99-19 Кассационные жалобы по делу о взыскании убытков и обязании устранить препятствия проезда и прохода к зданию оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение договора купли-продажи незавершенного строительством четырехэтажного нежилого здания в период с 07.06.99 г. по 22.06.99 г. препятствовал пользованию земельным участком, находящимся в его владении (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2000 г. N 6440/99-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 760/01 настоящее Постановление отменено

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью завод "Газпроммаш", г.Саратов, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский метизный завод", г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2000 г. по делу N 6440/99-19в,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", г.Саратов, к открытому акционерному обществу "Саратовский метизный завод", г.Саратов, 3-е лицо - открытое акционерное общество "Саратовский завод метизов", г.Саратов, о взыскании 719709 руб. убытков и обязании устранить препятствия проезда и прохода к зданию,

установила:

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение п.3.4 договора купли-продажи от 08.12.98 г. незавершенного строительством четырехэтажного нежилого здания в период с 07.06.99 г. по 22.06.99 г. препятствовал пользованию земельным участком, находящимся в его владении.

В результате этих действий истец был лишен возможности осуществлять производственную деятельность, поскольку приобретенное здание находится на территории ответчика, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполученной прибыли.

Решением от 10.11.99 г. арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично: обязал ОАО "Саратовский завод метизов" устранить препятствия прохода и проезда на объект ООО Завод "Газпроммаш", приобретенный по договору купли-продажи от 08.12.98 г.

Во взыскании убытков в сумме 719709 руб. суд отказал в связи с отсутствием причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что истец не осуществлял производственную деятельность в спорный период, поскольку отсутствуют договоры на обеспечение здания электрической и тепловой энергией, водой, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания, со ссылкой на ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000 г. тот же суд решение изменил и взыскал убытки в заявленной сумме с первого ответчика - ОАО "Саратовский метизный завод", - установив факт нарушения им обязательств, предусмотренных п.3.4 договора купли-продажи от 08.12.98 г., наличие убытков и право истца на их возмещение.

При этом суд апелляционной инстанции привлек с согласия истца ОАО "Саратовский завод метизов" - третье лицо - в качестве второго ответчика.

В остальной части суд оставил решение без изменений.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" просит постановление апелляционной инстанции изменить как не соответствующее нормам материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был привлечь к солидарной ответственности второго ответчика, поскольку по его вине у истца возникли убытки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Саратовский метизный завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права, оставив в силе решение суда.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно признал первого ответчика виновным в нарушении п.3.4 договора купли-продажи от 08.12.98 г. и взыскал с него убытки в виде неполученной прибыли, поскольку обязательства сторон договора купли-продажи прекратились в силу п.3.7 указанного договора с момента регистрации перехода права собственности истца на приобретенное здание.

Кроме того, истец не доказал факта осуществления производственной деятельности на площадях, приобретенных в собственность, так как договоры на поставку электроэнергии и оказания других коммунальных услуг истцом с 01.06.99 г. не заключались.

Следовательно, истец не мог получить прибыль.

В отзыве ООО Завод "Газпроммаш" считает доводы конкурсного управляющего ОАО "Саратовский метизный завод", изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Для взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение права, наличие причинной связи между нарушениями и убытками, а также размер убытков.

Суд установил факт заключения между ОАО "Саратовский метизный завод" - продавец (первый ответчик) и ООО Завод "Газпроммаш" - покупатель (истец) договора купли-продажи от 08.12.98 г. незавершенного строительством четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Верхняя,17.

Приобретенный истцом объект недвижимости находится на земельном участке, предоставленном первому ответчику в бессрочное пользование. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что для использования объекта по целевому назначению продавец гарантирует покупателю, в том числе благоприятный режим и беспрепятственный доступ к объекту и подъездным путям по участку земли, находящемуся в пользовании продавца.

Кроме того, в пункте 5.1 договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 3.7 спорного договора не указан момент окончания исполнения ОАО "Саратовский метизный завод" обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

При таких условиях довод конкурсного управляющего ОАО "Саратовский метизный завод" о том, что договор купли-продажи от 08.12.98 г. прекратил свое действие с 18.06.99 г. на основании п.3.7 договора в силу приобретения истцом права собственности на здание не соответствует условиям договора и закону, и коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил факт нарушения прав истца, связанных с благоприятным режимом и беспрепятственным доступом к приобретенному нежилому зданию на основании актов (л.д.12, 31-40), а также наличие причинной связи между нарушением и убытками.

Между тем, в результате реорганизации ОАО "Саратовский метизный завод" было учреждено ОАО "Саратовский завод метизов" (второй ответчик) (свидетельство о государственной регистрации от 22.12.98 г. N 01099237, внесено в государственный реестр юридических лиц и предпринимателей (01.02.99 г.), в уставный капитал которого первым ответчиком было передано имущество, в том числе проходной пункт и проходная с ограждениями по ул.Орджоникидзе, в соответствии с передаточным актом от 22.01.99 г. (л.д.44-45).

Поэтому на основании ст.ст.58, 59 Гражданского кодекса РФ коллегия признает правопреемство ОАО "Саратовский завод метизов" по обязательствам реорганизованного ОАО "Саратовский метизный завод" по договору купли-продажи от 08.12.98 г.

Этот факт не оспаривается и сторонами спора.

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно актам (л.д.12, 31-40) рабочие ООО Завод "Газпроммаш" были лишены доступа на свои рабочие места (цех) согласно распоряжению генерального директора ОАО "Саратовский завод метизов".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются... также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал право истца на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы, если бы выполнил обязательства по поставке газового оборудования согласно договору от 11.05.99 г., заключенному между ООО Завод "Газпроммаш" - поставщик и ЗАО "Салий" - покупатель на основании спецификации N 1 (л.д.93-97).

Товар должен был быть поставлен покупателю в срок с 01.06.99 г. по 21.06.99 г. (п.3.1 договора), а расчеты за каждую поставленную партию товара должны производиться в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем (п.2.3 договора).

Поскольку истец обязательства по поставке в срок не выполнил, договор от 11.05.99 г. сторонами договора расторгнут (л.д.99).

Довод в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Саратовский метизный завод" о том, что производственная деятельность истцом не осуществлялась ввиду отсутствия договоров на поставку электроэнергии и оказания других коммунальных услуг не соответствует материалам дела и коллегией отклоняется, поскольку обеспечение производства ООО Завод "Газпроммаш" коммунальными услугами производилось на основании договора аренды от 01.01.99 г. (л.д.27-33), а данных о прекращении предоставления этих услуг истцу в материалах дела не имеется.

Коллегия признает расчет убытков, представленный истцом, обоснованным, составленным с учетом требований, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, то есть с учетом разумных затрат при обычных условиях хозяйственного оборота.

Однако причиненные ООО Завод "Газпроммаш" убытки подлежат возмещению с ОАО "Саратовский завод метизов" - второго ответчика по изложенным основаниям.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.175(4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 г. арбитражного суда Саратовской области по делу N 6440/99-19 изменить, взыскав с ОАО "Саратовский завод метизов", г.Саратов, в пользу ООО Завод "Газпроммаш", г.Саратов, 719709 руб. убытков в виде неполученных доходов.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести по представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ОАО "Саратовский завод метизов", г.Саратов, госпошлину по кассационной жалобе в размере 6896 руб. в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.