Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2000 г. N А72-339/00-И15/1.7 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку платежа оставлена без удовлетворения, поскольку договор подряда, на котором основаны требования истца, в силу ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской федерации является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные о том, какую продукцию должен был изготовить истец, ее количество и сроки изготовления, следовательно, суд правомерно отказал во взыскании пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2000 г. N А72-339/00-И15/1.7
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения ЮИ-78/2, г.Новоульяновск,

на решение арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2000 г. по делу N А72-339/2000-И15/1.7,

по иску Учреждения ЮИ-78/2, г.Новоульяновск, к Частному предпринимателю Хасьянову Я.А., Ульяновская область, о взыскании 50133 руб. 66 коп.,

установила:

Учреждение ЮИ-78/2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Частному предпринимателю Хасьянову Я.А. о взыскании 50133 руб. 66 коп. долга.

До принятия арбитражным судом решения истец в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 921802 руб. 60 коп., из них 50133 руб. 66 коп. долга, 871668 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.07.97 г. по 09.02.2000 г.

Решением от 09.02.2000 г. Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ответчика в пользу истца 50133 руб. 66 коп. долга. В остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что договор подряда N 15 от 05.02.97 г., на котором основаны требования истца, в силу ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской федерации является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные о том, какую продукцию должен был изготовить истец, ее количество и сроки изготовления. В соответствии со ст.309, п.2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма долга, которая ответчиком не оспаривается. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту хищения полученной от истца продукции.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании пени отменить, иск в заявленной сумме удовлетворить, а также взыскать с ответчика 50000 руб. процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им в судебном заседании был предъявлен протокол согласования сторонами цены на подлежащие изготовлению изделия и калькуляция, что подтверждает соответствие договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого решения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.97 г. стороны заключили договор подряда N 15, в соответствии с которым истец обязуется изготовить наконечники тормозных шлангов из сырья и материалов ответчика, исходя из согласованных норм расхода, являющихся неотъемлемой частью договора. Номенклатуру и сроки поставки стороны должны были оговорить отдельным протоколом. Ответчик обязался обеспечить истца необходимыми для изготовления продукции материалами. В соответствии с п.3.3 договора оплата продукции должна быть произведена не позднее 30 банковских дней со дня ее отгрузки по заранее согласованным ценам. В случае несвоевременной оплаты стороны предусмотрели взыскание пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком от истца получено продукции на сумму 50133 руб. 66 коп. Иск заявлен в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что сторонами при заключении договора не были согласованы количество подлежащей изготовлению продукции, ее цена и сроки поставки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что договор N 15 от 05.02.97 г. является незаключенным.

Доводы истца о том, что им были представлены суду протокол согласования цены и калькуляция на изделия, материалами дела не подтверждаются. Не были представлены указанные документы в обоснование своих доводов и в кассационную инстанцию.

В связи с изложенным коллегия считает выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании пени правомерными, основанными на материалах дела.

Требование заявителя жалобы о взыскании с ответчика дополнительно 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное требование не было заявлено в иске и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2000 г. по делу N А72-339/00-И15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.