Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2007 г. N А65-13081/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконными действий налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, не приобретает статус налогоплательщика НДС. Обязанность по перечислению НДС в бюджет, а также по представлению налоговой декларации в сроки, установленные налоговым законодательством, возникает у указанного лица лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям, а не в силу того, что он входит в число налогоплательщиков указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2007 г. N А65-13081/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан,

на решение от 3 октября 2006 года Республики Татарстан и постановление от 1 декабря 2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13081/2006,

по заявлению предпринимателя Ларина Евгения Васильевича, г.Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан, о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларин Евгений Васильевич (далее - предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.05.2006 N 01-08/138, требований N 5 от 01.06.2006 об уплате штрафа, N 5 от 01.06.2006 об уплате НДС, N 5 от 20.06.2006, а также просил возместить ему убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа в сумме 41419 рублей.

Встречное заявление, поданное налоговым органом, возвращено судом на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предпринимателем решение налогового органа от 22.05.2006 N 01-08/138 было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 02.05.2006, составленного по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 годы.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106829 рублей за непредставление налоговых деклараций и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога; предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 54159 рублей и пени в сумме 15032 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), предприниматель осуществлял реализацию товара с выделением в счетах-фактурах сумм НДС, не производя при этом перечисление полученных от покупателей сумм налога в бюджет.

В связи с невыполнением решения от 22.05.2006 N 01-08/138 в добровольном порядке налоговым органом были направлены предпринимателю требования об уплате налоговых санкций, налога и пеней, а также уточненное требование о взыскании НДС и пени.

Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 22.05.2006 N 01-08/138 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106829 рублей; требование N 5 от 01.06.2006 об уплате налоговых санкций признано недействительным в сумме 122937 рублей, уточненное требование от 20.06.2006 об уплате НДС - в сумме 2183 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа - без удовлетворения.

Налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108353 рублей, а также в части признания недействительным требования N 5 от 01.06.2006 об уплате налоговых санкций в размере 122937 рублей, уточненного требования от 20.06.2006 к требованию N 5 от 01.06.2006 года об уплате НДС в сумме 2183 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено то, что в 2003-2005 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которая подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении доходов, облагаемых ЕНВД, предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при выставлении покупателям счетов-фактур за оказанные услуги предприниматель выделял сумму НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель в силу закона должен был перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму НДС, указанную в выставленных счетах-фактурах, а также представить налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом в силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

За непредставление налоговых деклараций налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не приобретает статус налогоплательщика НДС. Обязанность по перечислению НДС в бюджет, а также по представлению налоговой декларации в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у указанного лица лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям, а не в силу того, что он входит в число налогоплательщиков указанного налога, перечисленных в статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что предприниматель не может нести ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными, основанными на надлежащем толковании и применении норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа об отмене судебных актов в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Как следствие, признание недействительным требования N 5 от 01.06.2006 об уплате налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106829 рублей, также следует признать обоснованным, вытекающим из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что сумма штрафа в указанном требовании (132678 рублей) превышает сумму штрафа, начисленного решением налогового органа от 02.05.2006 N 01-08/138 (116570 рублей), в связи с чем суд правомерно признал требование N 5 от 01.06.2006 об уплате налоговых санкций недействительным, в том числе, и в части суммы (16108 рублей), не обусловленной вынесенным налоговым органом решением, лежащим в основе указанного требования.

По аналогичному основанию уточненное требование к требованию N 5 о взыскании НДС в сумме 56342 рублей и пени в сумме 15032 рублей признано судом незаконным в части недоимки по НДС в сумме 2183 рублей, превышающей сумму, указанную в решении налогового органа от 02.05.2006 N 01-08/138 (54159 рублей).

Позиция судебных инстанций в указанной части соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых требование налогового органа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и тем данным об основаниях взимания налога, которые указаны в требовании.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа в части признания частично недействительными требований, оспоренных налогоплательщиком, не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты по делу в кассационном порядке не обжалованы.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения принятых по делу решения и постановления судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 года по делу N А65-13081/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.